A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20484/2016/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 81. §, 206. §, 228. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 339. §, 344. §, 345. §, 347. §, 356. §, 357. §, 360. §] Bírók: Merőtey Anikó, Németh László, Palotás Gergely Péter

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.23510/2010/117., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20484/2016/3.*, Kúria Pfv.20381/2017/6. (BH 2017.12.406)

***********

A Fővárosi Ítélőtábla az felperes jogi képviselője ügyvéd (fél címe 1) által képviselt I.rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) I. rendű, kk. II. rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) II. rendű és kk. III. rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) III. rendű felperesnek, a alperes jogi képviselője (alperesi jogi képviselő címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. január 29. napján kelt 33.P/P.IV.31.P.23.510/2010/117. számú - 121. sorszám alatt kijavított - ítélete ellen a felperesek által 122., alperes által 118., 123. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság kijavított ítéletének fellebbezéssel meg nem támadott részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, és az I. rendű felperest megillető kártérítés összegét 30.205.746 (harmincmillió-kétszázötezer-hétszáznegyvenhat) forintra és ebből 4.045.675 (négymillió-negyvenötezer-hatszázhetvenöt) forint után 2006. május 2. napjától, 593.130 (ötszázkilencvenháromezer-százharminc) forint után 2007. január 15. napjától, 500.000 (ötszázezer) forint után 2007. november 15. napjától, 5.459.333 (ötmillió-négyszázötvenkilencezer-háromszázharminchárom) forint után 2011. május 15. napjától, 4.046.966 (négymillió-negyvenhatezer-kilencszázhatvanhat) forint után 2011. november 15. napjától, 2.718.169 (kétmillió-hétszáztizennyolcezer-százhatvankilenc) forint után 2012. január 1. napjától, 7.720.299 (hétmillió-hétszázhúszezer-kétszázkilencvenkilenc) forint után 2012. április 15. napjától és 5.122.174 (ötmillió-százhuszonkétezer-százhetvennégy) forint után 2012. szeptember 1. napjától kezdődően 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes, 2013. július 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamataira, a baleseti járadék összegét havi 249.282 (kétszáznegyvenkilencezer-kétszáznyolcvankét) forintra, a felperesek elsőfokú perköltségét 1.000.000 (egymillió) forint + ÁFA, továbbá 295.250 (kétszázkilencvenötezer-kétszázötven) forint mértékre, az alperes által térítendő szakértői költséget 534.858 (ötszázharmincnégyezer-nyolcszázötvennyolc) forintra felemeli; az állam terhén maradó kereseti illeték összegét 900.000 (kilencszázezer) forintra leszállítja; kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a III. rendű felperes részére 2.000.000 (kétmillió) forintot és ennek 2006. május 20. napjától kezdődően 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes, 2013. július 1. napjától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát; mellőzi az I. felperest az állam által előelegezett költség viselésére, valamint a kereseti illeték megtérítésére kötelező rendelkezéseket.

Ezt meghaladóan az első fokú ítéletet helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek 15 nap alatt 300.000 (háromszázezer) forint + ÁFA mértékű másodfokú részperköltséget; kötelezi az I. rendű felperest 122.700 (százhuszonkétezer-hétszáz) forint, a II. rendű felperest 240.000 (kétszáznegyvenezer) forint fellebbezési eljárási illetéknek az állam javára történő megfizetésére. A további 1.246.400 (egymillió-kétszáznegyvenhatezer-négyszáz) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A II. rendű felperes 2006. május 2. napján délután a quadmotorjával az édesapja felügyelete mellett egy földes, dombos területen közlekedett, amikor személy 1 a tulajdonában álló Honda crossmotorkerékpárral való ugratása során, a domborzati viszonyok miatt is nem észlelve a II. rendű felperest, a motorjával ráesett a II. rendű felperesre. Az ütközés következtében a II. rendű felperes súlyos sérüléseket szenvedett. A II. rendű felperes, valamint az édesanyja, az I. rendű felperes és testvére, a III. rendű felperes vagyoni és nem vagyoni kárigényt érvényesített az alperessel szemben.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a kiskorú gyermek szüleinek felelőssége okán csak 50%-ban terheli helytállási kötelezettség. Vitatta az egyes kárigényeket is, és mindezek alapján arra hivatkozott, hogy peren kívül már megtérítette az igazolt kárt.

Az elsőfokú bíróság az ítéletében kötelezte az alperest, fizessen meg az I. rendű felperesnek 13.820.009 forint tőkét, ebből 4.030.450 forint után 2006. május 2. napjától, 51.050 forint után 20007. január 15. napjától, 1.319.333 forint után 2011. május 15. napjától, 505.416 forint után 2011. november 15. napjától, 200.000 forint után 2007. november 15. napjától, 1.242.523 forint után 2012. 2012. január 1. napjától, 3.860.150 forint után 2012. április 15. napjától, 2.561.087 forint után 2012. szeptember 1. napjától számított késedelmi kamatokat. Megállapította, hogy ezen összegből 3.633.972 forint adóköteles. Kötelezte az alperest, hogy az I. rendű felperes részére 2016. február 1-jétől havi 124.641 forint járadékot fizessen meg. Kötelezte az alperest, fizessen meg a II. rendű felperesnek 16.000.000 forintot, és ennek 2006. május 2. napjától számított késedelmi kamatait, valamint a felpereseknek 793.750 forint perköltséget, amelyből az ügyvédi munkadíj ÁFA-val 698.500 forint. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Az alperest 397.669 forint, az I. rendű felperest 137.159 forint szakértői költség megfizetésére,, míg az utóbbit 419.000 forint illeték megtérítésére kötelezte az állam javára. Megállapította, hogy 300.000 forint és 1.308.600 forint illetéket az állam visel.

Az ítélet indokolása értelmében az igazságügyi szakértői vélemény alapján a négykerekű quad használata és üzemeltetése fokozott veszéllyel járó tevékenység. Az elsőfokú bíróság elfogadta a szakértő balesetelemzését, mely során kiemelte, hogy személy 1 tudnia kellett, hogy a gyermek irányába halad, hallania kellett a quadmotor hangját, ami felhívhatta figyelmét az ütközés veszélyére. Kiemelte, hogy a II. rendű felperes a baleset idején 7 éves volt, azaz életkoránál fogva nem volt képes átlátni, felmérni magatartásának következményeit. A tanúvallomásokból azt a következtetést vonta le, hogy sem az apa, sem az I. rendű felperes nem az általában elvárható gondosságot tanúsította a szülői felügyeletből fakadó felelős magatartása során. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint az I. rendű felperes a balesetet szenvedett gyermek felügyeletét nem úgy látta el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható volt, ezért magatartása a baleset bekövetkezésében közrehatott a Ptk. 347. § (1) bekezdésében foglaltakra figyelemmel. A Ptk. 345. § (2) bekezdése alapján kármegosztást 50-50 %-ban találta indokoltnak. Az egyes kártételek körében az alábbi álláspontot foglalta el az elsőfokú bíróság: