BH 2008.10.262 Az 1/2000. Büntető Jogegységi Határozatban meghatározott elvek az egyedi azonosító jel meghamisítása bűntettének különböző elkövetési magatartásai halmozódása esetén is irányadók. A Btk. 277/A. § (1) bekezdés a) pontjának II. fordulatában meghatározottak szerint minősül ezért annak a cselekménye, aki a gépjárműre más gépjárműre kiadott rendszámtáblát szerel fel, majd a hamis rendszámtáblával felszerelt gépjárművel részt vesz a közúti közlekedésben [Btk. 277/A. § (1) bek., 1/2000. BJE].

II. Az ittas járművezetésnek csupán előkészülete és nem a kísérlete valósul meg, ha a közepes fokban ittas gépjárművezető nem a közúton vezeti a járművét és a közútra történő ráhajtást rendőri intézkedés akadályozta meg [Btk. 16. §, 18. § (1) bek., 188. § (1) bek.].

Az elsőfokú bíróság a 2006. szeptember hó 18. napján meghozott ítéletével a terheltet bűnösnek mondta ki 2 rb. hivatali vesztegetés bűntettében, egyedi azonosító jel meghamisításának bűntettében és ittas járművezetés vétségének kísérletében. Ezért őt - halmazati büntetésül - 500 napi tétel (2000 forint egy napi tétel összegű) összesen 1 000 000 forint pénzbüntetésre, mellékbüntetésül 1 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte és kötelezte a felmerült bűnügyi költségek viselésére.

A megállapított tényállás lényege a következő:

A terhelt az A. Kft. ügyvezetője, havi nettó jövedelme 100 000 forint. Nős, kiskorú gyermek eltartásáról nem gondoskodik. Vagyona egy családi ház, személygépkocsi, valamint a fenti kft. tulajdona, amelynek értéke 80-100 millió forint.

1998-ban ittas járművezetés vétsége miatt pénzbüntetésre és járművezetéstől eltiltásra ítélték, 2000-ben garázdaság bűntette miatt próbára bocsátották, 2004-ben ittas járművezetés vétsége miatt pénzbüntetésre és járművezetéstől eltiltásra ítélték.

Sz. P. p.-i lakos 2003-ban egy rendszámmal és forgalmi engedéllyel nem rendelkező, forgalomból kivont UAZ gépkocsit ajándékozott a terheltnek. A gépjármű megszerzését követően az UAZ gépkocsi elejére felkerült a DZU 534 forgalmi rendszám, amely eredetileg egy Skoda 105 S típusú személygépkocsira volt kiadva, amit 2004. október 14-én kitiltottak a forgalomból.

2005. június 19-én délután K. községben felesége és ismerősei társaságában a terhelt szeszes italt fogyasztott, és ezt követően, 20 óra körül indult az általa vezetett UAZ gépkocsival felesége és unokája társaságában közútnak nem minősülő erdészeti földúton a lakására. Ebben az időben a rendőrkapitányság állományába tartozó K. T. rendőr törzsőrmester és L. F. rendőr őrmester K. község belterületén, a K. úton teljesített szolgálatot. Szolgálati gépkocsijukkal a K. útra betorkolló földúton úgy álltak le, hogy elzárták annak lehetőségét, hogy arról ellenőrzés és megállás nélkül az útra bármilyen gépjármű behaladhasson.

Terhelt az általa vezetett gépkocsival 20 óra 15 perckor ért a rendőrök autója mögé, ahol megállni kényszerült. A rendőrök igazoltatták, majd ittasságát észlelve alkoholszondát alkalmaztak, amely fűzöldre színeződött. A terhelt az ittas vezetés tényét nem vitatta, hanem arra kérte az intézkedő rendőröket, hogy a vérvételtől tekintsenek el és az intézkedést helyszíni bírsággal zárják le. A rendőrök ezt a kérését nem teljesítették és közölték, hogy a terheltet vérvételre elő fogják állítani.

A terhelt megtagadta, hogy beszálljon a rendőrségi gépkocsiba, és az intézkedés elől ki akarta vonni magát. A lejtős úton szaladni kezdett, de eközben elesett. A földre került terhelttel szemben a rendőrök testi kényszert alkalmaztak, majd megbilincselték, beültették a szolgálati gépkocsiba és elindultak vele P. irányába. Útközben a terhelt 100 000 forintot ajánlott a rendőröknek azért, hogy a vérvételtől, illetve a további intézkedéstől eltekintsenek. A rendőrök az ajánlatot visszautasították. Ezt követően a terhelt azzal fenyegette meg a rendőröket, hogy a fiával megvereti őket.

A rendőrök a terheltet vérvételre előállították, a vérvételre 21 órakor, majd 21 óra 30 perckor került sor. A vérvizsgálat eredménye szerint terhelt vérében 1,94-1,98 ezrelék alkohol volt, ami közepes fokú alkoholos befolyásoltságot eredményezett.

Mivel a rendőri intézkedés időtartama alatt terheltnek eltört a jobb kar orsócsontja, ezért az orvosi vizsgálat során az intézkedő rendőrök értesítették a kényszerintézkedés kivizsgálására jogosult parancsnokot. A parancsnok, B. Zs. rendőr őrnagy a rendőrkapitányság épületében várta a már begipszelt kézzel odaérkező terheltet és az intézkedő rendőröket. A rendőrök elsődleges meghallgatását követően B. Zs. kérdésére terhelt úgy nyilatkozott, hogy a rendőri intézkedéssel kapcsolatban panasszal ott nem kíván élni, majd a bíróságon érvényesíti jogait. Közölte egyúttal a kivizsgálást végző parancsnokkal, hogy amennyiben az ittas vezetés miatt nem indítanak ellene eljárást akkor ő sem tesz feljelentést súlyos testi sértés miatt a rendőrök ellen. Végül terhelt 23 óra 35 perckor elhagyta a rendőrkapitányság épületét.

A jogi indokolás szerint terhelt azzal a magatartásával, hogy szeszes italtól befolyásolt állapotban közúton is kívánta vezetni gépjárművét, megszegte a KRESZ 4. §-a (1) bekezdésének c) pontját, s ezáltal megvalósította a Btk. 188. §-ának (1) bekezdésében meghatározott és aszerint büntetendő ittas járművezetés vétségének a Btk. 16. §-a szerinti kísérletét.

A terheltnek a rendszámmal kapcsolatos magatartása maradéktalanul beleillik a Btk. 277/A. §-a (1) bekezdésének b) pontjában meghatározott egyedi azonosító jel meghamisítása bűntettének a tényállásába.

A terhelt azzal, hogy a szolgálati gépjárműben 100 000 forintot ajánlott fel a rendőröknek azért, hogy tekintsenek el a vérvételtől, kimerítette a Btk. 253. §-ának (1) bekezdésében meghatározott, a (2) bekezdésének I. fordulata szerint minősülő hivatali vesztegetés bűntettét, mert a terhelt a hivatalos személy működésével kapcsolatban jogtalan előnyt ígért azért, hogy a hivatalos személy a hivatali kötelességét megszegje. Mivel a két intézkedő járőr magatartása egységes intézkedésnek tekintendő, ezért a terhelt e cselekménye egy rendbelinek minősül.

A terheltnek az a magatartása, hogy a rendőri kényszerintézkedés kivizsgálása során az intézkedő parancsnoknak azt ajánlotta, hogy ha eltekintenek az ittas vezetés miatti eljárástól, ő sem tesz feljelentést a rendőrök ellen, szintén ugyanezen bűncselekmény megállapítására nyújt törvényes lehetőséget.

Az ügyész által a büntetés súlyosítása végett, a terhelt és védője által pedig valamennyi bűncselekmény vádja alól felmentés érdekében bejelentett fellebbezés folytán másodfokon eljárt ítélőtábla a 2007. március 22. napján megtartott nyilvános ülésen meghozott ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta. A terhelt 2 rb. hivatali vesztegetés bűntettének értékelt cselekményét 3 rb. hivatali vesztegetés bűntettének minősítette. Ezért, valamint a terhére helyesen megállapított további bűncselekmények miatt a terhelt büntetését 1 év 4 hónap börtönre és 100 000 forint pénzmellékbüntetésre súlyosította. A börtönbüntetés végrehajtását 2 év próbaidőre felfüggesz­tette. Megállapította, hogy a 100 000 forint pénzmellékbüntetést - meg nem fizetése esetén - 1000 forintonként 1-1 nap szabadságvesztésre kell átváltoztatni. Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyta.