A Nyíregyházi Törvényszék P.21133/2011/6. számú határozata kártérítés (BÍRÓSÁGI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 349. §] Bíró: Bucskó István

Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság

N y í r e g y h á z a

4.P.21.133/2011/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A megyei bíróság Dr. Vígvári Katalin ügyvéd által képviselt felperesnek - az Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatala Jogi Képviseleti Főosztály 1363 Budapest Pf.24.szám ( képviselő: Dr. Földesi Margit az OIT Hivatalába beosztott bíró ) által képviselt Hajdu Bihar megyei Bíróság 4025 Debrecen, Széchenyi u.9.szám székhelyű alperessel szemben bírósági jogkörben okozott kár megtérítése iránti perében meghozta az alábbi

I t é l e t e t

A megyei bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A feljegyzett kereseti illetéket az állam viseli.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek - 15 nap alatt - 15.000 ( tizenötezer ) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye.

A fellebbezést ennél a bíróságnál kell írásban ( 3 példányban ) a Debreceni Ítélőtáblának címezve benyújtani.

A Debreceni Ítélőtábla fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére , illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

- a fellebbezés csak az előzeted végrehajthatósággal a felperesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

- a felek ezt kérték;

- megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési ( csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Az ítélettel szemben fellebbezést előterjesztő fél számára az Ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban a jogi képviselet kötelező.

Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A fél a kötelező jogi képviseletének biztosítása céljából a lakóhelye szerint illetékes Megyei Igazságügyi Hivatal Jogi Segítségnyújtó Szolgálatánál pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránt kérelmet terjeszthet elő.

I n d o k o l á s

A felperes, valamint N.I.né N I osztatlan közös tulajdonát képezi a D, Sz u. 19.szám alatti ingatlan.

N.I. és N.I.né a 2005. december 12.-én kelt és Debrecen Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Igazgatási Osztályánál 2005. december 13. napján lajstromozott kérelmükben az alábbi tartamú " birtokvédelmi kérelmet" nyújtották be:

"N.I. és N.I.né D Sz u.14.szám alatti lakos azzal a kéréssel fordulok a fenti címhez, hogy az ½ - ½ részben R I közös tulajdont képező D, Sz u. 19.szám alatti ingatlanon több helyen sérülnek jogaink.

Tulajdoni részünket nem tudjuk rendeltetésszerűen használni, mivel a víz és csatornamű felé 2000. év óta R I mint fővízmérővel rendelkező nem fizet díjat ( 2004-ig mi fizettük helyette, hogy az elzárást megakadályozzuk ), 2005. tavasz óta a vízfogyasztás nagymértékben korlátozva van.

Az utcai ablakát hirdetőoszlopnak használja, ahol a tulajdonostársát azaz minket, egyoldalúan rossz színben tűntet fel a járókelők és a szomszédok előtt.

A közös tulajdonban lévő lakrészt önkényesen engedély nélkül bontani kezdte, a helyreállítást, a polgármesteri hivatal jogerős határozatára több évre nem hajtotta végre. Az udvaron lévő fákat szintén önkényesen kivágta saját kézzel, azok részei ( fatörzs, ágak ) jelenleg is az udvaron szétdobálva találhatóak.

Kihasználva költségmentességét, jogtalan feljelentéseivel folyamatosan zaklat bennünket ( polgármesteri hivatal, rendőrség, munkaügyi felügyelőség , APEH), bármi probléma történik vele bennünket hibáztat.

Két hónap alatt másodszor zár ki a közös tulajdonunkból zárcsere ürügyén, a saját tulajdonrészünkre jelenleg sem tudunk bejutni.

Várjuk a hivatal hathatós, korrekt intézkedését, annak ellenére, hogy nem egyedülálló értelmiségi nő vagyunk, hanem becsületes adófizető adótartozás mentes állampolgárok.

A fenti leírtakat fényképekkel, jegyzőkönyvekkel, tanúkkal tudjuk bizonyítani.

Tisztelettel: N.I. és N.I.né."

E kérelem alapján Debrecen Önkormányzat jegyzője 194.502/2005.szabs.sz. 2006. január 19.-én meghallgatta N I ét és N.I.nét, akik többek között - az alábbiakat adták elő a meghallgatásuk során:

" az utcai ablakát hirdetőoszlopnak használja, ahol a tulajdonostársát azaz minket egyoldalúan rossz színben tüntet fel a járókelők és a szomszédok előtt. Ezzel kapcsolatban elmondom, hogy ez folyamatosan történik és becsatolok néhány ilyen írást, amit ő az ablakába rak és amely bennünket rossz fényben tüntet fel. Tudomásul veszem, hogy ez nem becsületsértés szabálysértésének minősül, hanem rágalmazásnak, így azt a szabálysértési hatóság a bíróságra teszi át az eljárás lefolytatása céljából. Azzal kapcsolatban, hogy folyamatosan zaklat bennünket folyamatos feljelentéseivel, több alkalommal fordult már elő ilyen, megértettem, hogy ilyen szabálysértési tényállás nincs és esetleg hamis vád miatt tehetek ellene feljelentést a rendőrségen."