A Pécsi Törvényszék G.20858/2007/16. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 82. §, 123. §, 229. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 3. §, 40. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 28. §, 160. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Döme Attila

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság, mint elsőfokú bíróság a Kállay és Társa Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kállay Péter ügyvéd, cím) által képviselt felperes neve (címe) felperesnek - a Standard Kft. felszámoló (cím) által képviselt I. rendű alperes neve és az Alföldi Ügyvédi Iroda (ügyintéző dr. Alföldi István ügyvéd, cím) által képviselt II.rendű alperes neve (címe) II. rendű alperesek ellen - szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t:

A bíróság megállapítja, hogy az alperesek között 2004. május 10-i keltezéssel létrejött vételi jogot biztosító szerződés és erre tekintettel a II. rendű alperes által 2006. június 6-i keltezéssel tett vételi jog gyakorlásáról szóló jognyilatkozat é r v é n y t e l e n e k.

Kötelezi az alpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg a felperesnek 15 nap alatt 1.200.000,- (egymillió kettőszázezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Pécsi Ítélőtáblához címzett, de a Baranya Megyei Bíróságon, mint elsőfokú bíróságon négy példányban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

Az I. rendű alperest 1999. március 11. napján kettő tag alapította: (név) és (név). A társaság megalakulását követően rajtuk kívül más személy nem vált a társaság tagjává, jelenleg is ők ketten tagjai az I. rendű alperesnek. Ugyancsak ők a tagjai a II. rendű alperesnek is annak 1999. május 26-i megalakulása óta, rajtuk kívül a II. rendű alperesnek nem volt és jelenleg sincs más tagja.

Az I. rendű alperes 1998. október 2. napján pert indított a felperessel szemben a Fővárosi Bíróság előtt 585.499.000,- Ft kártérítés és járulékai megfizetése iránt. A Fővárosi Bíróság, mint elsőfokú bíróság 2006. október 5. napján a 30.G.41.198/2003/49. számú ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 6.000.000,- Ft perköltséget. A fellebbezés folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla a 14.Gf.40.024/2007/2. számú végzésével a Fővárosi Bíróság, mint elsőfokú bíróságnak ezt az ítéletét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította.

A Baranya Megyei Bíróság a 7.Fpk.02-04-000396 számú felszámolási eljárásban 2006. október 5. napján jogerőre emelkedett végzésével megállapította az I. rendű alperes fizetésképtelenségét, és elrendelte a felszámolását. A felszámolás megindításának közzétételéről szóló 53. sorszámú végzése a Cégközlönyben 2006. november 2. napján került közzétételre. A felszámolás kezdő időpontja 2006. október 5. napja. A felszámolási eljárás megindítására irányuló kérelem benyújtásának időpontja: 2004. augusztus 31.

2006.október 30. napján érkezett a Fővárosi Bírósághoz az alpereseknek 2006. október 6-i keltezéssel ellátott közös kérelme, melyben bejelentették, hogy a II. rendű alperes "élve megszerzett vételi jogával, 2006. 06. 06-án megvásárolta" az I. rendű alperesnek a felperessel szembeni követelését járulékaival teljes egészében, és ezért a peresített követelés jogutódjává vált. Erre figyelemmel az I. rendű alperes kérte a perből való elbocsátását, a II. rendű alperes pedig bejelentette perbelépését, felperesi oldalon. Az alperesek kérték a jogutódlás megállapítását. E közös kérelemben a vételi jog gyakorlásaként megjelölt 2006. 06. 06-i időpont a eredeti szövegben 2006. 10. 06-i dátummal szerepelt, és kézzel került átjavításra 2006. 06. 06-ra. A Fővárosi Bíróság által 2006. október 5. napján tartott tárgyaláson az I. rendű alperes jogi képviselője (aki a jelen perben a II. rendű alperes perbeli jogi képviseletét látta el) jelen volt, de az ítélethozatalt megelőzően nem jelentette be, hogy a per tárgyává tett követelés már 2006. június 6. napján átszállt a II. rendű alperesre.

Az alperesek a Fővárosi Bíróság elé terjesztett fenti közös kérelmük alátámasztásaként becsatoltak egy vételi jogot biztosító szerződést, amely keltezése szerint (helység)ett, 2004. május 10. napján jött létre az alperesek között. Ennek tartalma szerint az I. rendű alperes 2004. május 10. napjától 2006. december 30. napjáig terjedő határozott időre vételi jogot engedett a II. rendű alperesnek, a Fővárosi Bíróság előtt 30.G.41.198/2003 lajstromszámon folyamatban lévő perben érvényesíteni kívánt 585.400.000,-Ft tőkekövetelés és járulékai megszerzésére, 10.000.000,- Ft ellenében, melyet a II. rendű alperes a szerződés keltezésének a napján, tehát 2004. május 10-én megfizetett. Csatolták továbbá a II. rendű alperes 2006. 06. 06-ára keltezett nyilatkozatát, amelyben értesítette az I. rendű alperest a vételi jogának gyakorlásáról.

Az I. rendű alperes ügyvezetője által az I. rendű alperes felszámolójának átadott iratanyagban a vételi jog ellenértékének megfelelő 10.000.000,-Ft összegű vételár kifizetésére utaló okirat nincs.

A 2003. évet követő időszakban az alperesek egyike sem tett eleget mérlegének az illetékes cégbíróságnál történő letétbe helyezésére vonatkozó kötelezettségének.

A fenti vételi jog alapításáról és az az alapján történt vételi joggyakorlásról a felperes a Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.024/2007/2. számú végzésének indokolásából értesült. Ezt a végzést a felperes 2007. április 16. napján vette át.

A 30.G.41.198/2003 lajstromszámú eljárását megismétlő eljárásban a Fővárosi Bíróság a 35.G.40.250/2007/2. számú végzésével megállapította, hogy a peres eljárás 2005. december 31. napján félbeszakadt, és a félbeszakadás tartama alatt tett minden a per érdemére vonatkozó bírói rendelkezés, úgyszintén a felek által teljesített minden perbeli cselekmény hatálytalan. A félbeszakadás megszűnését követően a 35.G.41.215/2007/2. számú végzésével megállapította a Fővárosi Bíróság, hogy az I. rendű alperes perbeli jogutódja a II. rendű alperes (abban az eljárásban mindkét alperes felperesi oldalon szerepelt, illetve szerepel). E végzés fellebbezés hiányában jogerőre emelkedett. A peres eljárás jelenleg is folyamatban van a II. rendű alperes és a felperes között.