A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40063/2017/13. számú határozata kezesi helytállási kötelezettség tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 220. §, 221. §, 1979. évi 13. törvényerejű rendelet (Nmjtvr.) 62/F. § (1) bek.] Bírók: Bicskei Ildikó, Ócsai Beatrix, Senyei György

Fővárosi Ítélőtábla

20.Gf.40.063/2017/13/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a ... Ügyvédi Iroda (cím., ügyintéző ügyvéd: ...) által képviselt felperes neve (felperes címe.) felperesnek a ... Ügyvédi Iroda (fél címe 2, ügyintéző ügyvéd: ...) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kezesi helytállási kötelezettség teljesítése iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2016. november 23-án kelt, 31.G.42.206/2012/102. számú ítélete ellen a felperes által benyújtott fellebbezés folytán a 2017. május 31-én megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta, kihirdette a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 800.000 (nyolcszázezer) forint +ÁFA másodfokú perköltséget.

Ezen ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

A felperes keresetében 344.091,44 euró és járulékai (7.549,17 eurónak 2009. március 19-étől, 719,17 eurónak 2009. március 1-jétől, 14.726,04 eurónak 2009. március 2-ától, 15.561,12 eurónak 2009.március 12-étől, 15.568,08 eurónak 2009. március 17-étől, 12.211,02 eurónak 2009. március 18-ától, 13.557,06 eurónak 2009. április 8-ától, 727,32 eurónak 2009. április 9-étől, 15.696,- eurónak 2009. április 20-ától, 11.101,44 eurónak 2009. április 20-ától, 27.215,42 eurónak 2009. április 15-étől, 3.144,96 eurónak 2009. április 21-étől, 16.252,08 eurónak 2009. április 21-étől, 1.039,05 eurónak 2009. május 14-étől, 15.031,02 eurónak 2009. május 17-étől, 10.561,02 eurónak 2009. június 4-étől, 13.756,32 eurónak 2006. június 18-ától, 10.512,48 eurónak 2009. június 29-étől, 19.351,52 eurónak 2009. július 16-ától, 17.636,16 eurónak 2009. augusztus 13-ától, 2.382,- eurónak 2009. október 4-étől, míg 100.000,- eurónak 2010. november 8-ától a keresetlevélben megjelölt mértékű késedelmi kamatai), valamint 26.248,46 euró perköltség megfizetésére kérte az alperest kötelezni, valamint igényelte a jelen per vitelével felmerült költségeinek megtérítését is.

Keresetének jogcíme kezesi helytállási kötelezettség teljesítése volt, keresetének jogszabályi alapjaként a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény [régi Ptk.] 272. és 274. § (2) bekezdés a) pontját hívta fel.

Az alperes védekezése elsődlegesen a per megszüntetésére, másodlagosan a felperes kereseti kérelmének egészbeni elutasítására irányult.

* * *

Az elsőfokú bíróság 102. sorszámon meghozott ítéletével a felperes keresetét elutasította.

Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 2.540.000 forint perköltséget, továbbá külön felhívásra 67.527 forintot a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatala részére.

Ítéletében tényként állapította meg, hogy a felperes 2005. február 9-én kötött szerződés alapján ... gyümölcsleveket és egyéb alkoholmentes italokat szállított ... importőr részére.

A szerződésben a felek a ... Bíróság illetékességét kötötték ki.

A ... cégben az alperes 50%-os résztulajdonnal rendelkezett 2009. évig.

Az alperes a ... ... anyavállalattal már korábban üzleti kapcsolatban állt, az ... partnerrel az alperes részéről rendszerint ... tartott kapcsolatot és tárgyalt.

Forgalmazási szerződésben összefüggésben 2005 őszétől tárgyalások és egyeztetések folytak. A ... és a ... ... anyavállalat közvetítésével a felperes és az alperes között az alperesnek a ... teljesítéseiért történő garanciavállalásáról és a kapcsolódó szerződés aláírásáról. Ezen egyeztetéseken az alperest ... képviselte. 2006. február 6-án a ... ... anyacégtől jelezték a felperes felé, hogy az alperes részéről aláírt szerződést kaptak eredeti példányban, amely e-mail tárgy megjelölése alperes garanciavállalása volt.

2006. év január 27-ei dátummal angol nyelvű kezességi szerződés került aláírására, melyet a felperes részéről ... és ... (igazgatók) írták alá, míg az alperes, mint kezes részéről ... jegyezte, aki a felperes által elkészített okiraton képviselőként volt feltüntetve.

Ezen szerződésben - többek között - az alperes készfizető kezességet vállalt arra az esetre, ha a kötelezett fizetési kötelezettségét határidőben nem teljesíti.

A ... cég részére a forgalmazási szerződés alapján a szállítások ténylegesen azt követően indultak meg, hogy a felperes részére az ... cég hitelbiztosítást nyújtott a ... részére történő szállításokkal összefüggésben.

A hitelbiztosítási igénnyel összefüggésben a biztosító először az igényt elutasította, majd 2006. március 29-én 25.000.000 forint erejéig hitelbiztosítást nyújtott, melynek limitösszegét 2006. május 26-án 50.000.000 forintra, majd ezt követően a limitösszeg emelésére irányuló igényt elutasította, majd 2007. július 9-én a limitösszeget 70.000.000 forintra emelte.

A felperes és a ... közötti kereskedelmi kapcsolat volumennövekedése folytán a nyitott kvalitásokat a hitelkeret már nem fedezte, melynek további emelése vált szükségessé.

Ennek kapcsán az alperes ügyvezetője ... közvetlenül felvette a kapcsolatot az ... magyarországi munkatársával, ... és a hitelkeret megemelése céljából 2007. március 29-én maga juttatott el az alperesre vonatkozó mérlegadatokat.

A ... a szállítási szerződésből eredő fizetési kötelezettségeit nem szerződésszerűen teljesítette, egy alkalommal a ... tartozásának csökkentése céljából az alperes a ... ... anyavállalat részére 2009. szeptember 21-én 10.000 eurót utalt át. A ... ezen összeget 2009. október 13-án továbbutalta a felperesnek azt követően, hogy ... aláírta azon igazolást, amely szerint a 10.000 euró 2009. szeptember 21-én történő utalása abból a célból történt, hogy részlegesen fedezze a ... ... cégnek a ... ... felé fennálló adósságát (amely a 2006. január 27-én aláírt kezességi szerződésen alapul), és "ezért a ... ... jogosult erre az összegre".

A ... cég felperes felé fizetési kötelezettségeit továbbra sem teljesítette, ezért a felperes az alperest készfizető kezesi kötelezettségének teljesítésére hívta fel. Az alperes ezen felszólításban foglalt kötelezettségét vitatta, érvelése szerint a kezesi szerződés [4. pontja] a Ptk. 273. §-ába ütközik és semmis a Ptk. 200. § (2) bekezdése alapján.

A felperes soha nem volt valódi szállító a felek jogviszonyában, ténylegesen rejtett partnere volt az ... anyavállalatnak.

A felperes követelését sem a ..., sem az alperes nem fizette meg, ezért a ... ellen a felperes pert indított.

A ... Bíróság 2012. augusztus 23-án jogerőre emelkedett ítéletével kötelezte a ... céget, hogy fizessen meg a felperesnek 344.091,44 eurót és ezen összegnek a késedelmi kamatait, továbbá 26.248,45 euró perköltséget.

Az ítélet 2012. augusztus 23-án jogerőre emelkedett.

A jogerős ... ítélet alapján a felperes az alperest [készfizető kezesi] teljesítésre szólította fel, a teljesítéstől az alperes válaszlevelében elzárkózott, kiemelte, hogy nem volt részese az ... bíróság előtti eljárásnak, vele szemben ezen követelés nem érvényesíthető és rámutatott arra, hogy az iratok ellentmondásosak.