A Pesti Központi Kerületi Bíróság G.300344/2009/14. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 77. §, 81. §, 164. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 344. §, 345. §, 360. §, 385. §, 536. §, 558. §] Bíró: Püspök Ildikó

Pesti Központi Kerületi Bíróság

18. G. 300.344/2009/14.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Szász Anita ügyvéd (1115 Budapest, Mohai út 49/b. I/4.) által képviselt

"felperes neve" ("felperes címe".) felperesnek

a "I.r. alperes képviselő". ("jogtanácsos neve" jogtanácsos, fél címe 1) által képviselt

"I.r. alperes neve" (I.rendű alperes címe) I. rendű,

a dr. Kozma Péter ügyvéd (1148 Budapest, Nagy Lajos király útja 21/a.) által képviselt

II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe. II. rendű alperes ellen

kártérítés megfizetése iránti perében a bíróság meghozta az alábbi

í t é l e t e t .

A bíróság kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.141.100,- Ft-ot, azaz Kettőmillió-egyszáznegyvenegyezer-egyszáz forintot, valamint ennek az I. rendű alperes tekintetében 2006. V. 25. napjától, II. rendű alperes vonatkozásában 2008. X. 3. napjától járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző, utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő késedelmi kamatát és 350.250,- Ft, azaz Háromszázötvenezer-kettőszázötven forint perköltséget, melyből 125.500,- Ft a felperes által lerótt eljárási illeték, 99.750,- Ft a felperes által előlegezett szakértői díj és 125.000,- Ft a felperes jogi képviseletével felmerült 25 %-os ÁFA-t tartalmazó ügyvédi munkadíj.

A II. rendű alperes a tartozás megfizetésére csak akkor köteles, ha a marasztalás összege az I. rendű alperestől nem volt behajtható.

A bíróság a felperes ezt meghaladó keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Pesti Központi Kerületi Bíróságnál, de a Fővárosi Bíróságnak címezve lehet három példányban, írásban benyújtani.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás tartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, illetve a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértése vagy az ügy elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye. A fellebbező félnek a tárgyalás tartása iránti kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

I N D O K O L Á S

2006. február 6.-án a II.rendű alperes neve által vezetett, de "1-es rendszámú gépjármű tulajdonos neve" "1-es frsz-ú gépjármű tulajd. címe". szám alatti lakos tulajdonában álló Rover 404 típusú "1-es forgalmi rendszám" frsz.-ú gépkocsi vezetője balesetet okozott, az elsőbbségadást kötelező tábla figyelmen kívül hagyásával nekiütközött a "2-es forgalmi rendszámú gépjármű vezetőj neve" által vezetett "2-es forgalmi rendszám" frsz.-ú Rover 75 típusú gépkocsinak.

A helyszínen a baleseti bejelentő felvételre került, amely rögzítette a balesetben érintett járművek adatait, illetve a baleset bekövetkezésének körülményeit és a járműben keletkezett kárt.

A baleseti bejelentőt mindkét jármű vezetője aláírta. A baleseti bejelentő szerint az "1-es forgalmi rendszám" frsz.-ú gépjármű vezetője, II.rendű alperes neve balesetért a felelősségét elismerte.

A balesetért felelős jármű az alperesnél rendelkezett kötelező gépjármű-felelősségbiztosítással, míg a másik jármű a felperesnél rendelkezett Casco biztosítással.

A károkozó gépjármű vezetője az I. rendű alperesnél a káreseményt bejelentette, mely elvégezte a kárfelvételt, majd az iratokat megküldte a felperes részére azzal a tájékoztatással, hogy kifizetést a káresemény kapcsán nem teljesített, és kérte, hogy a felperes a károsult Casco biztosítása alapján rendezze kárt.

A felperes a kárfelvételi jegyzőkönyvet felvette, majd fényképfelvételeket készített, elvégezte a károsult gépjármű teljes körű értékelését és totálkár elszámolásban megjelölt kártérítési alapból az önrész levonása után a károsult részére, annak Casco biztosítás alapján 2.141.100,- Ft-ot megfizetett, melyet követően 2006. VI. 13.-án visszaküldte a káriratokat az I. rendű alperesnek és kérte az általa kifizetett kár megtérítését, melynek az I. rendű alperes nem tett eleget.

A felperes II. rendű alperesre is kiterjesztett keresetében az általa megfizetett kártérítési összeg 2.141.100,- Ft, valamint ennek a kártérítési összeg kifizetése időpontjától járó, törvényes mértékű késedelmi kamata és perköltség megfizetésére kérte az alperesek egyetemleges kötelezését.

Előadta, hogy nem vitásan II. rendű alperes által okozott kárért az I. rendű alperes, mint a károkozó gépjármű felelősségbiztosítója helytállni köteles, figyelemmel arra, hogy a totálkárt szenvedett gépjármű tulajdonosának járó kártérítést megfizetette, jogosulttá vált ezen összegnek az alperesekkel szembeni érvényesítésére.

Az I. rendű alperes módosított érdemi védekezésében sem a kereset jogalapját, sem összegszerűségét nem vitatta.

A felperesi késedelmi kamat követelés tekintetében a kamatfizetés kezdő időpontját a káriratok részére történő megküldésének napjától kezdődően ismerte el.

A II. rendű alperes kérte a kereset elutasítását és a felperes perköltségekben történő marasztalását.

Előadta, hogy díjjal fizetett kötelező felelősségbiztosítással rendelkezett az I. rendű alperesnél, amelynek kötelessége lett volna a díjfizetés ellenében a biztosított gépjármű által okozott károk harmadik személy részére történő megfizetésére.