A Szegedi Törvényszék Bf.744/2013/6. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 179. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §] Bírók: Motika Annamária, Seresné dr. Bathó Nikolett, Szabó András

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Járásbíróság B.1664/2012/10., *Szegedi Törvényszék Bf.744/2013/6.*, Szegedi Ítélőtábla Bhar.147/2014/6.

***********

SZEGEDI TÖRVÉNYSZÉK

3.Bf.744/2013/6.

A Szegedi Törvényszék a 3.Bf.744/2013. számú büntetőügyben Szegeden, 2014. évi február hó 24. napján megtartott fellebbezési nyilvános ülés alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A rágalmazás vétsége miatt vádlott ellen folyamatban levő büntetőügyben a Szegedi Járásbíróság 2013. évi május hó 08. napján kihirdetett 12.B.1664/2012/10. számú ítéletét megváltoztatja az alábbiak szerint:

A vádlott bűnös rágalmazás vétségében (1978. évi IV. törvény 179. § (1) és (2) bekezdés b.) pont).

Ezért a bíróság a vádlottat megrovásban részesíti.

A magánvádlónak 190.500.- (egyszázkilencvenezer- ötszáz) forint megfizetésére történő kötelezését mellőzi.

Kötelezi a vádlottat arra, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően 15 napon belül fizessen meg a magánvádló részére 20.000.- ( húszezer) forint eljárási költséget.

INDOKOLÁS :

Az elsőfokú bíróság ítéletével a vádlottat az ellene emelt rágalmazás vétsége (Btk. 179. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pontja) vádja alól felmentette. Kötelezte a magánvádlót, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 napon belül fizessen meg az ügyvéd, meghatalmazott védő pénztárába (... utca ... szám alá) 190.500,- forint jogi képviselői díjat.

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen a magánvádló jelentett be fellebbezést a vádlott terhére, a tényállás téves megállapítása miatt, bűnösségének megállapítása és büntetés kiszabása érdekében.

A magánvádló jogi képviselője a magánvádló fellebbezésének írásban benyújtott indokolásában elsődlegesen az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását indítványozta akként, hogy a törvényszék állapítsa meg a vádlott bűnösségét és vele szemben büntetést szabjon ki , míg másodlagosan az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását indítványozta.

A vádlott védője a fellebbezési nyilvános ülésen és írásbeli beadványában az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyására tett indítványt.

A magánvádló által a bűnösség megállapítása érdekében bejelentett fellebbezés alapos, még a büntetés kiszabása, és az ítélet hatályon kívül helyezése érdekében bejelentett fellebbezés alaptalan.