A Budapest Környéki Törvényszék K.26012/2011/9. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (INGATLANÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 83. §, 164. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 38. §, 43. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 55. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 6. §, 7. §, 8. §, 26. §, 29. §, 32. §, 49. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 109. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Króneisz Gábor

Pest Megyei Bíróság

3.K.26.012/2011/9.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

A Pest Megyei Bíróság a dr. Kolozs László ügyvéd (1066 Budapest, Lovag u. 8. IV/6.) által képviselt.............felperesnek, dr. Szilágyi Tamás kormánytisztviselő által képviselt Pest Megyei Kormányhivatal Földhivatala (1051 Budapest, Sas u. 19.) alperes ellen, ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében dr. Butor Ágnes ügyvéd által képviselt .........beavatkozott - meghozta a következő:

Í T É L E T E T

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 15.000,- (azaz: tizenötezer) Ft, az alperesi beavatkozónak 15.000,- (azaz tizenötezer) Ft + ÁFA perköltséget.

A bíróság kötelezi felperest, hogy a Magyar Állam javára - külön felhívásra - fizessen meg 20.000,- (azaz: húszezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A bíróság a felperes keresete, az alperes érdemi nyilatkozata, valamint a csatolt közigazgatási iratok alapján a következő tényállást állapította meg.

A ........ Körzeti Földhivatal (elsőfokú hatóság..........számú határozatával 13.400.000,- Ft főkövetelés és járulékai erejéig végrehajtási jogot jegyzett be az alperesi beavatkozó javára, az........belterület ........ hrsz-ú a ..........Kft. tulajdonát képező ingatlanra. Az ingatlan ezt követően a............Kft., majd a .......számú bejegyzéssel a felperes tulajdonába került. A Pesti Központi Kerületi Bíróság 2010. február 2. napján kelt, ........... számú végzésével az .........Zrt. végrehajtást kérőnek ..........Kft. "f.a." adós elleni végrehajtási ügyében a végrehajtási eljárást - utalással a csődeljárásról és felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. törvény (Csődtv.) 38. § (1) és (3) bekezdésére - megszüntette.

A felperes 2010. június 25. napján kérelemmel fordult az elsőfokú hatósághoz, amelyben a tulajdonát képező, ............hrsz-ú ingatlan vonatkozásában az alperesi beavatkozó javára bejegyzett végrehajtási jog törlését kérte, egyúttal csatolta a Pesti Központi Kerületi Bíróság fenti számú jogerős végzését. Az elsőfokú hatóság megkeresésére dr. Schmidt Zoltán bírósági végrehajtó akként nyilatkozott, hogy mivel a felszámolás kezdő időpontjától a végrehajtó a felszámolás alatt álló adós gazdálkodó szervezet vonatkozásában semmilyen intézkedést nem foganatosíthat, a végrehajtási jog törlését kiadni nem áll módjában. Utalt arra, hogy a jogszabályi rendelkezés értelmében a végrehajtási jog a törvény erejénél fogva szűnik meg a felszámolás kezdő időpontjában.

Az elsőfokú hatóság 2010. augusztus 3. napján kelt, .........számú egyszerűsített határozatával az .........belterület........hrsz-ú, beépítetlen terület megjelölésű, 558 m2 alapterületű, a felperes tulajdonát képező ingatlan vonatkozásában az alperesi beavatkozó javára bejegyzett végrehajtási jogot az ingatlan-nyilvántartásból törölte.

Az alperesi beavatkozó fellebbezése folytán eljárt alperes 2010. október 14. napján kelt, 32.408/2010. számú határozatával a fellebbezésnek helyt adott és az elsőfokú hatóság .......... számú határozatát akként változtatta meg, hogy elrendelte 13.400.000,- Ft főkövetelés és járulékai erejéig végrehajtási jog bejegyzését az alperesi beavatkozó javára a perbeli ingatlan vonatkozásában. Indokolásában az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 8. §-ára, 49. § (1) bekezdésére, továbbá a Csődtv. 38. § (1) bekezdésére hivatkozott és rámutatott, hogy az ingatlan tulajdonjogának felperes általi megszerzése szempontjából nem volt akadály az, hogy az ingatlan vonatkozásában végrehajtási jog volt bejegyezve, így felperes 2010. március 25. napján az ingatlan tulajdonjogát végrehajtási joggal terhelten szerezte meg. Utalt arra, hogy az ingatlan-nyilvántartásba jog és tény csak azzal szemben jegyezhető be, aki ott jogosultként már szerepel vagy akit egyidejűleg jogosultként bejegyeznek.

A másodfokú határozattal szemben a felperes törvényes határidőben keresettel élt, amelyben az alperes határozatának megváltoztatásával az..........hrsz-ú ingatlanra bejegyzett végrehajtási jog törlését kérte. Indokolásában az Inytv. 6.§ és 8. § -ára hivatkozva rámutatott, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróság végzése, illetve a végrehajtó nyilatkozata alapján a végrehajtási jogot az elsőfokú hatóság jogszerűen törölte az ingatlan-nyilvántartásból. A bírósági végzés, illetve a végrehajtói nyilatkozat formájában megjelent kérelmek a földhivatalra kötelezőek, azok tartalmához a hatóság az Inytv. 6. §-a alapján kötve volt. A felperes ugyanakkor arra is hivatkozott, hogy a Csődtv. rendelkezése alapján a felszámolást megindulásáról való tudomásszerzés időpontjában a földhivatalnak hivatalból is törölnie kellett volna a végrehajtási jogot, mivel az a törvény erejénél fogva szűnt meg, és a felszámolás kezdő időpontjának a megjelölése a cégközlönyben megtörtént. Utalt arra, hogy a végrehajtást foganatosító bíróság még az adásvételi szerződésének megkötését és földhivatali benyújtását megelőzően, 2010. március 3. napján jogerőre emelkedett végzésével a végrehajtási eljárást megszüntette. Amikor tehát az ingatlant 2010. március 18. napján megvásárolta, illetve a szerződést az elsőfokú hatóságnál előterjesztette, akkor a végrehajtás megszüntetése már jogerős volt, csupán annak földhivatali törlése nem történt még meg.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását, illetve a felperes perköltségben történő marasztalását kérte. Rámutatott, hogy a felperes 2010. június 25. napján előterjesztett kérelme a végrehajtási jog jogosultjának hozzájáruló nyilatkozatát nem tartalmazta, így a kérelem az Inytv. 32. § (1) bekezdés f) pontjára figyelemmel nem volt alkalmas a végrehajtási jog törlésére. Rámutatott továbbá, hogy a Pesti Központi Kerületi Bíróság végzése a földhivatal felé megkeresést nem tartalmazott, és a dr. Schmidt Zoltán önálló bírósági végrehajtó által csatolt nyilatkozat sem tekinthető végrehajtói megkeresésnek. Hivatkozott továbbá arra, hogy a bíróság végzésének meghozatalakor ...........Kft. már nem volt a perbeli ingatlan tulajdonosa, így az Inytv. 49. § (1) bekezdésére figyelemmel az elsőfokú hatóság jogszerűtlenül törölte az alperesi beavatkozó javára bejegyzett végrehajtási jogot.

Az alperesi beavatkozó szintén a felperes keresetének az elutasítását, illetve perköltségben történő marasztalását kérte. Rámutatott, hogy a felperes nyilvánvalóan végrehajtási joggal terhelten vette meg az ingatlant, ezért a tartozást, amely az ingatlant terheli a felperes köteles a végrehajtási jog jogosultjának megfizetni és csak ezt követően kérheti a végrehajtási jog jogosultjának hozzájárulásával a végrehajtási jog törlését. Álláspontja szerint a végrehajtási eljárás ezen ingatlan vonatkozásában azért nem szűnt meg, mert az ingatlan tulajdonosa már nem a .........Kft., hanem a felperes, aki pedig nem teljesített.