A Debreceni Ítélőtábla Bf.352/2010/38. számú határozata kábítószerrel visszaélés bűntette (JELENTŐS mennyiségű kábítószerrel visszaélés bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 10. §, 99. §, 282. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 4. §, 6. §, 76. §, 78. §, 178. §, 331. §, 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 353. §, 361. §, 363. §, 371. §, 372. §, 381. §, 386. §] Bírók: Diószegi Attila, Elek Margit, Ficsór Gabriella

Debreceni Ítélőtábla

Bf.III.352/2010/38. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság a Debrecenben, 2011. évi május 26., szeptember 6. és október 18. napján megtartott nyilvános fellebbezési tárgyalás alapján meghozta és 2011. október 25. napján kihirdette a következő

ítéletet:

A jelentős mennyiségre elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott és társa ellen indított büntető ügyben a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 2010. évi április hó 8. napján kihirdetett 6.B.525/2008/131. számú ítéletét megváltoztatja a következők szerint:

III.rendű vádlottat a társtettesként elkövetett kábítószer előállításához használt anyaggal visszaélés bűntette és társtettesként elkövetett lőfegyverrel visszaélés bűntette miatt emelt vád alól felmenti.

I.rendű vádlott vonatkozásában a kábítószer előállításához használt anyaggal visszaélés bűntetténél a társtettességet mellőzi, a lőfegyverrel visszaélés bűntettét lőfegyverrel és lőszerrel visszaélés bűntettének minősíti.

I.rendű vádlott fegyházbüntetését 7 (hét) év 6 (hat) hónapra, II.rendű vádlott fegyházbüntetését - melynél a halmazatra utalást mellőzi - 5 (öt) évre enyhíti.

Az elsőfokú eljárásban felmerült bűnügyi költség összege helyesen 2 170 429 (kettőmillió-egyszázhetvenezer-négyszázhuszonkilenc) Ft, melyből I.rendű vádlott 1 856 809 (egymillió-nyolcszázötvenhatezer-nyolcszázkilenc) Ft, II.rendű vádlottat 282 610 (kettőszáznyolcvankettőezer-hatszáztizenkettő) Ft terheli.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A vádlottak által az elsőfokú ítélet kihirdetésétől a mai napig előzetes letartóztatásban töltött időt is beszámítja a szabadságvesztés tartamába.

A fellebbezési eljárásban felmerült 83 198 (nyolcvanháromezer-egyszázkilencvennyolc) Ft bűnügyi költség az állam terhén marad.

I.rendű vádlott lakcíme: ...

Az ítélet ellen az ügyész, II.rendű vádlott és a védője fellebbezést jelenthetnek be.

Indokolás:

Az elsőfokú bíróság ítélete ellen I.rendű vádlott mind a büntetés nagysága, mind a fokozat megállapítása tekintetében, a védője részben felmentés, részben a büntetés enyhítése érdekében, III.rendű vádlott felmentésért, a védője úgyszintén felmentésért és a tényállás téves megállapítása miatt jelentettek be fellebbezést.

Az ügyész tudomásul vette az ítéletet, a fellebbviteli főügyészség az átiratában az elsőfokú bíróság ítéletének - nyilvános ülésen történő - helybenhagyását indítványozta minden tekintetben helyes rendelkezéseinél és indokainál fogva.

A másodfokú eljárásban bizonyítás felvételére került sor, s annak lefolytatását követően I.rendű vádlott védője - arra is utalva, hogy ezzel sem vált teljes mértékben megalapozottá a tényállás - a lehallgatás anyagát a bizonyítékok köréből a Be. 78. §-ának (4) bekezdésében foglaltakra tekintettel kérte kirekeszteni, minthogy a kábítószerrel történő üzletelés provokáció eredménye volt. I.rendű vádlott egy rendőrrel akart üzletelni. A telefon híváslistájának adatai nem tartalmazzák teljeskörűen a beszélgetéseket, a telefonáló előfizetői adatainak beazonosítása nem történt meg, annak a rendőrnek a felderítése sem, akivel I.rendű vádlott beszélgetést folytatott. A hívó fél ugyanis szintén bűncselekményt követett el, ennek folytán törvénytelenül beszerzett bizonyítékról van szó.

Álláspontja szerint az I. tényállásban írtak a tartással elkövetés megállapításához nyújtanak alapot.

A II. tényállást illetően azok az eszközök, vegyszerek, amelyek az ostorosi ingatlanon feltalálhatók voltak, nem minősülnek kábítószer prekurzornak, hiszen egy kémiai folyamat termékei, s ezt a szakértők sem cáfolták. Több éve ott hevertek, amelyre vonatkozóan a video felvételen látottak beszédes bizonyítékok.

A III.-IV. tényállásban írtakra vonatkozóan előterjesztett vádlotti védekezés nem cáfolható, mely szerint azokhoz nincs semmi köze, a lőfegyvert bárki elhelyezhette az a lefoglalást megelőzően, a Browning működésképtelen volt, sem ezen, sem a tollpisztolyokon vegyszeres ujj-nyomkutatást nem végeztek. A Flóbert pisztoly esetében pedig a vádlott téves felvilágosítást kapott, tévedésben volt. Ezzel összefüggésben nem hagyható figyelmen kívül az időközbeni jogszabály-változás sem.

A bérelt lakásban található és lefoglalt kokain mennyiség tekintetében a vádlott beismerő vallomást tett.

A felvett bizonyítás, az iratok tartalma és ténybeli következtetés útján helyesbített tényállás alapján I.rendű vádlott bűnössége egységesen jelentős mennyiségre tartással elkövetett kábítószerrel visszaélés bűntettében állapítható meg, a II. tényállást érintően bizonyítékok hiányában, a lőfegyverrel visszaélés esetén pedig részben bűncselekmény, részben bizonyítottság, részben tévedés jogcímén kérte a vádlott felmentését. A vádlott előrehaladott kora, egészségi állapota, az időmúlás, a részbeni ténybeli és egyben teljeskörű beismerés a büntetés enyhítésére, s eggyel enyhébb végrehajtási fokozat meghatározására nyújtanak alapot.

III.rendű vádlott védőjének álláspontja szerint az elsőfokú bíróság a helyszíni szemle során feltalált fegyverek, illetve prekurzorok tekintetében az indokolási kötelezettségének nem tett teljes mértékben eleget, s további tényekre is helytelenül következtetett. A vádlott vallomását és védekezését elfogadva - figyelemmel a vádlott személyiségjegyeire, az igazságügyi elmeorvosszakértői vélemény megállapításaira - elsődlegesen a felmentésre irányuló fellebbezést tartotta fenn. Másodlagosan, eltérő döntés esetén - amely egyébként ellenkezik a meggyőződésével - a büntetés enyhítését, s enyhébb, börtön végrehajtási fokozat megállapítását kérte.

I.rendű vádlott az elsőfokú eljárásban is már előterjesztett védekezését ismételte meg - szóban és írásban egyaránt, és más fórumoknak is címezve - a másodfokú eljárásban, s meggyőződése szerint nem követett el bűncselekményt. A jelentős mennyiségű kábítószer eredete .... Az állítólagos vevő nyomozó volt, e tekintetben maximum a tartással történő elkövetés lehetséges. Arra is hivatkozott, hogy nincs sértett, nincs áldozat. ...-on nem működött droglabor, nem is volt alkalmas a hely ilyen tevékenységre, hiszen nem volt és jelenleg sincs vízelvezetés. 2001-ben végzett kísérleteket. Társadalomra veszélyesség hiányában nem mondható ki a bűnössége.

III.rendű vádlott továbbra is arra hivatkozott, hogy nem bűntársa I.rendű vádlott nak, csupán segített neki.

A fellebbviteli főügyészség képviselője az elsőfokú ítélet mindkét vádlott tekintetében való helybenhagyására vonatkozó előzőekben már írt indítványát a másodfokú eljárásban lefolytatott bizonyítás eredményének ismeretében is változatlanul fenntartotta.

Az ítélőtábla a Be. 348. §-ának (1) bekezdése alapján az elsőfokú bíróság ítéletét az azt megelőző bírósági eljárással együtt felülbírálta. A fellebbezések elintézésére elsőként a Be. 361. §-a által szabályozott nyilvános ülést tűzött ki. A vádlottak védői által ekkor előterjesztett bizonyítási indítványoknak részben helyt adott, mert az ...-i ingatlanban végzett helyszíni szemle jegyzőkönyvének tartalma nem volt egyértelmű, valamint az ahhoz kapcsolódó fényképfelvételekkel való beazonosíthatóság nem volt teljes mértékben lehetséges, ezért szükségessé vált a videofelvétel beszerzése és megtekintése.