A Győri Ítélőtábla Pf.20378/2007/6. számú határozata zálog (jelzálogjog TÖRLÉSE) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 58. §, 78. §, 146. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 207. §, 228. §, 262. §, 266. §, 272. §, 286. §, 332. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 59. §] Bírók: Ferenczy Tamás, Maurer Ádám, Zámbó Tamás

Kapcsolódó határozatok:

Szombathelyi Törvényszék P.20377/2005/52., Győri Ítélőtábla Pf.20242/2006/16., Kúria Gfv.30299/2007/4. (BH 2008.8.222), *Győri Ítélőtábla Pf.20378/2007/6.*

***********

Győri Ítélőtábla

Pf.IV.20.378/2007/6.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Győri Ítélőtábla a dr. Forstóber Gábor ügyvéd által képviselt I.r. és II.r. felpereseknek a dr. v. Tóth János ügyvéd által képviselt I.r. és a dr. Buzás Tamás jogtanácsos által képviselt II.r. alperesek ellen jelzálogjog törlése és járulékai iránt indított perében a Vas Megyei Bíróság 2006. június 9. napján kelt P.20.377/2005/52. sorszám alatti ítéletével szemben a felperesek által 54., 57. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, egyben kötelezi az I.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II.r. alperesnek 4.061.789,12,- (Négymillió-hatvanegyezer-hétszáznyolcvankilenc egész tizenkettő század) Ft tőkét, valamint 2.955.460,22,- (Kettőmillió-kilencszázötvenötezer-négyszázhatvan egész huszonkettő század) Ft tőke után a 2006. november 3. napjától a kifizetés napjáig járó a mindenkori jegybanki alapkamatot 10 %-kal meghaladó mértékű késedelmi kamatát, továbbá 330.366,- (Háromszázharmincezer-háromszázhatvanhat) Ft költséget.

Kötelezi az I.r. alperest, hogy a Magyar Államnak az illetékügyben eljáró hatóság külön felhívására fizessen meg 339.300,- (háromszázharminckilencezer-háromszáz) Ft le nem rótt kereseti-, fellebbezési- és felülvizsgálati eljárási illetéket; valamint a felpereseknek - mint együttes jogosultaknak - 15 napon belül 448.665,- (Négyszáznegyvennyolcezer-hatszázhatvanöt) Ft első-, másodfokú- és felülvizsgálati együttes perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A részben megismételt eljárás során módosított keresetében az I-II.r. felperes arra kérte kötelezni az I.r. alperest - a felperesek, az I.r. alperes és a perben nem álló - felszámolás alatt álló - "A" Kft. között 1999. október 2. napján létrejött "viszontgarancia szerződés" alapján - , hogy a II.r. alperes hitelező által a ... Városi Bíróság előtt a P.21.599/2006. szám alatt jelzálogjogból kielégítés tűrése iránt indított perben a zálogkötelezett felperesekkel szemben érvényesített 2.955.460,22,-Ft tőkét, 1.106.328,9 késedelmi kamatot, valamint a 2.955.460,22,-Ft tőke után 2006. november 3. napjától a kifizetés napjáig a mindenkori jegybanki alapkamat 10 %-kal növelt mértékű késedelmi kamatát az I.r. alperes fizesse meg a II.r. alperesnek.

A felperesek keresetükben előadták, hogy a cégnyilvántartásba a Cg. ...cégjegyzékszám alatt bejegyzett és 2005. január 19. napjától felszámolás alatt álló "A" Kft. tagja volt - mások mellett - az I.r. felperes és az I.r. alperes is. Az "A" Kft. 1999. július 8. napján hitelszerződést kötött a II.r. alperessel, mely alapján II.r. alperes 40 millió Ft hitelkeretet biztosított a cégnek tartós forgóeszköz finanszírozására, negyedéves törlesztési kötelezettséggel, 2003. december 30-i lejáratra. A hitel visszafizetésnek biztosítékául

- a 1999. október 6. napján létrejött kezesi szerződés alapján az I.r. alperes 30 millió Ft és járulékai erejéig készfizető kezességet vállalt;

- az 1999. szeptember 10. napján kelt szerződésben a "B" Rt. a hitel és járulékai 60 %-ig vállalt készfizető kezességet, egyben a kezesi szerződésben a kezes és a II.r. alperes megállapodtak, hogy a kezes teljesítése esetén a reá átszálló követeléseket - a biztosítékokból, illetve más módon II.r. alperes hajtja be;

- az I-II.r. felperes 1999. szeptember 20. napján jelzálogjogot alapított a tulajdonukban álló pornóapáti 021/1-2, 025/1, 4, 5, 031/1, 6, 037/3-5, 038/2, 26 hrsz-ú ingatlanokra 40 millió Ft és járulékai erejéig;

- ezentúl ugyanezen a napon jelzálogszerződés jött létre a személyes adós "A" Kft. Helység 1... hrsz-ú ingatlanára 40 millió Ft tőke és járulékai erejéig.

Az I.r. felperes a főadós cég hiteltartozásáért csak arra az esetre vállalta biztosíték nyújtását, amennyiben a cég, illetve a társaság tagjai valamilyen viszontbiztosítékot szolgáltatnak a részére. Ezért a felperesek, az I.r. alperes és a személyes adós Kft. között 1999. október 2. napján viszontgarancia szerződés jött létre, melynek harmadik pontja szerint "amennyiben a hitelező a zálogjogból való kielégítési joga megnyíltakor az egyéb biztosítékok beváltását (felhasználását) követően kívánja a felperesekkel szemben a jelzálogjogát érvényesíteni, az I.r. alperes vállalja az aktuális banki fizetési kötelezettség teljesítését a felperesek helyett 4 millió Ft összeg erejéig; amennyiben az egyéb biztosítékok érvényesítését megelőzően kívánja a hitelező a jelzálogjogát a felperesekkel szemben érvényesíteni, a garancia a teljes bank felé fennálló kötelezettségre vonatkozik.

A főadós nagyobbrészt nem teljesítette a visszafizetési kötelezettségét, így az I.r. alperes a kezességi szerződés alapján 30 millió Ft tőkét és 9.446.156,-Ft járulékot fizetett meg; 4.831.718,-Ft-ot teljesített továbbá a "B" Rt. a kezesi szerződés alapján. A II.r. alperes 2004. február 6. napján hívta fel a felpereseket a jelzálogjog alapján a II.r. alperes felé még fennálló hitelkötelezettségek teljesítésére, ennek elmaradása miatt a felperesekkel szemben a ...Városi Bíróság előtt pert indított a jelzálogjogból kielégítés tűrése iránt; 2.955.460,22,-Ft tőke, 1.106.328,9,-Ft (lejárt) késedelmi kamat, illetve a tőke után 2006. november 3. napjától a kifizetés napjáig járó késedelmi kamat erejéig. A II.r. alperes felperesekkel szembeni - külön perbeli - keresete kiterjedt a kielégítés tűrésére a "B" Rt. által kifizetett 1.544.492,-Ft tőke és járulékai erejéig is.

Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását indítványozták, a II.r. alperes arra hivatkozott, hogy az 1999. október 2.napján kelt viszontgarancia szerződésből a II.r. alperesnek sem jogai, sem kötelezettségei nem keletkeztek, ezért a II.r. alperessel szembeni keresetnek nincs jogalapja. A II.r. alperes úgy vélte, hogy amennyiben a felperesek II.r. alperessel szemben fennálló kötelezettségei teljesítését az I.r. alperestől követelik, úgy az I.r. alperest - a II.r. alperes által a felperesekkel szemben indított külön perben - a felpereseknek perbe kellett volna vonniuk.

A felperesek fenti keresetét az elsőfokú eljáró megyei bíróság - más kereseti kérelmekkel együtt - elutasította. Határozatának indokolásában az 1999. október 2. napján kelt viszontgarancia szerződést értelmezve megállapította, hogy annak 3. pontja azt a kötelezettségvállalást tartalmazza, hogy az I.r. alperes vagy 4.000.000,-Ft-ot, vagy a teljes aktuális hitelösszeget megfizeti a jelzálog-kötelezett felperesek helyett, attól függően, hogy a hitelező az egyéb biztosítékok beváltását követően, avagy azokra tekintet nélkül érvényesíti a felperesek ingatlanaira bejegyzett jelzálogjogokat. Ezt a kötelezettségvállalást az elsőfokú bíróság nem tekintette kezességvállalásnak, mivel a Ptk. 272. §. (1) bekezdése alapján a kezesi szerződés a kezes és a hitelező között jön létre, a viszontgarancia szerződést pedig nem ezek a felek kötötték meg. A szerződést tartozásátvállalásnak pedig azért nem minősítette, mert ahhoz a Ptk. 332. §. (1) bekezdése alapján a jogosult hozzájárulása szükséges, ez pedig hiányzott jelen ügyben. Ezért alaptalannak találta az elsőfokú bíróság a felperesek - I.r. alperes II.r. alperes felé történő teljesítésére vonatkozó - keresetét.