A Tiszaújvárosi Járásbíróság B.51/2016/23. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 13. §, 65. §, 226. §, 229. §, 459. §] Bíró: Adámy Tibor

Kapcsolódó határozatok:

*Tiszaújvárosi Járásbíróság B.51/2016/23.*, Miskolci Törvényszék Bf.273/2017/8., Miskolci Törvényszék Bf.273/2017/9., Kúria Bfv.1561/2018/8. (BH 2019.8.216), 3357/2019. (XII. 16.) AB határozat

***********

Tiszaújvárosi Járásbíróság

4.B.51/2016/23.szám

A Tiszaújvárosi Járásbíróság Tiszaújvárosban a 2016. április hó 13. napján, 2016. október hó 12. napján, 2017. év január hó 09. napján és a 2017. február hó 27. napján megtartott nyilvános folytatólagos tárgyalások alapján meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t :

A szabadlábon lévő

I.rendű vádlott neve: - aki született: (I. rendű vádlott személyi adatai)

(I.rendű vádlott címe) szám alatti lakos,

magyar állampolgár

I. rendű vádlott

II.rendű vádlott neve: - aki született: (II. rendű vádlott személyi adatai)

(II.rendű vádlott címe) szám alatti lakos,

magyar állampolgár

II. rendű vádlott

b ű n ö s ö k:

• 1-1 rendbeli társtettesként elkövetett rágalmazás vétségében (Btk.226. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b./ pont)

Ezért a bíróság (I.rendű vádlott neve) I. rendű és (II.rendű vádlott neve) II. rendű vádlottakat egyaránt próbára bocsátásra í t é l i.

A bíróság a próbaidő tartamát a (I.rendű vádlott neve) I. rendű vádlott esetében 2 (kettő) év, (II.rendű vádlott neve) II. rendű vádlott vonatkozásában 1 (Egy) év időtartamban állapítja meg.

Az eljárás során eddig felmerült összesen 101.560.- (Egyszázegyezer-ötszázhatvan) Ft bűnügyi költségből I. és II. rendű vádlottak egyetemlegesen kötelesek az államnak a Miskolci Törvényszék Gazdasági Hivatal felhívására közölt módon és időben 11.560.- (tizenegyezer-ötszázhatvan) forintot megfizetni. Ugyancsak kötelesek e határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 (harminc) napon belül egyetemlegesen (magánvádló neve) magánvádló (magánvádló lakcíme szám alatti lakos) részére 90.000.- (Kilencvenezer) Ft eljárási költséget megfizetni.

A bíróság kötelezi (I.rendű vádlott neve) I. rendű és (II.rendű vádlott neve) II. rendű vádlottat, hogy a határozat jogerőre emelkedéstől számított 30 (harminc) napon belül fizessenek meg egyetemlegesen ügyvéd részére 40.000.- (Negyvenezer) forint ügyvédi munkadíjat.

I n d o k o l á s

(magánvádló neve) magánvádló a jogi képviselője útján előterjesztett vád szerint (I.rendű vádlott neve) I. rendű és (II.rendű vádlott neve) II. rendű vádlottakkal szemben egyaránt a Btk. 226. § (1) bekezdésébe ütköző, de a (2) bekezdés b./ pontja szerint minősülő és büntetendő nagy nyilvánosság előtt elkövetett rágalmazás vétsége miatt emelt vádat. A magánvádló a lefolytatott bizonyítási eljárás eredményeként az írásban előterjesztett vádat mindkét vádlott tekintetében változatlanul fenntartotta.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás során az alábbi tényállást állapította meg:

(I.rendű vádlott neve) I. rendű vádlott: - akinek személyi körülményeire vonatkozó részletesebb adatok nem állapíthatóak meg, nevezett büntetlen előéletű, magyar állampolgár.

(II.rendű vádlott neve) II. rendű vádlott: - aki nős családi állapotú, házastársa (házastárs neve), két kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, jogász szakképzettségű, jelenleg a .......Alapítvány alkalmazásában van mint kuratóriumi elnök és ügyvezető, havi (forint) Ft jövedelme van, egy személygépkocsi ½ rész tulajdoni hányad vagyonnal bír, legmagasabb iskolai végzettsége egyetem, büntetlen előéletű, magyar állampolgár.

¤¤¤

magánvádló sértett 1992. év szeptember hó 01. napjától folyamatosan védőnőként dolgozik község- ben. Feladatait egy úgynevezett vegyes védőnői körzetben látja el. A HVG nevű országos hetilap 2014. év november hó 29. napján kiadott számában cikk jelent meg "Gyermeküktől megfosztott anyák" felcímmel, "Nem a gólya viszi"főcímmel, "Nehéz sorsú anyáktól veszik el újszülöttjeiket, mondvacsinált indokokra hivatkozva - figyeltek fel a jogvédők a terjedő gyámügyi gyakorlatra." alcím mellett. A cikket I. rendű vádlott írta, akit a HVG Kiadó Zrt. megbízás keretében külsős munkatársként foglalkoztatott. A cikk megírásában a község- nel kapcsolatos rész tekintetében az I. rendű vádlottnak segítséget nyújtott, és az I. rendű vádlottal telefonon keresztül tartva a kapcsolatot, erre vonatkozó részletes információkat közölt (II.rendű vádlott neve) II. rendű vádlott, aki ebben az időszakban a TASZ javára megbízási jogviszony keretében dolgozott.

A cikk a helyi gyámhivatalt is több helyen megemlítve magánvádló sértett személyére, illetve munkakörére is egyértelműen utalva az alábbi tényállításokat tette:

"Az eset nem példátlan. Hasonlók sorozatban történnek meg hátrányos helyzetű borsodi településeken, ahol a mélyszegénységben élő roma nők ki vannak téve a gyámügyi hivatal fenyegetésének, és rettegve várják a szülést, mert attól tartanak, hogy a gyermeküket nem vihetik haza a kórházból......"