A Mátészalkai Járásbíróság P.20250/2007/28. számú határozata házasság felbontása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 233. §, 290. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 18. §, 28. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 582. §] Bíró: Budaházy Judit

Kapcsolódó határozatok:

*Mátészalkai Járásbíróság P.20250/2007/28.*, Nyíregyházi Törvényszék Pf.20946/2008/4., Kúria Pfv.20303/2009/4. (BH 2010.3.67)

***********

Mátészalkai Városi Bíróság

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Mátészalkai Városi Bíróság dr. Sarka Attila (4700 Mátészalka, Kölcsey út 2. szám) ügyvéd által képviselt ..... út 0. szám alatti lakos felperesnek - dr. Halász Magdolna (4700 Mátészalka, Kossuth út 45. szám) ügyvéd által képviselt .... út 0. szám alatti lakos alperes ellen - házasság felbontása iránti perében - meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A városi bíróság XY feleknek, 1996-ban megkötött, és a házassági anyakönyvbe folyószám alatt bejegyzett házasságát f e l b o n t j a.

A bíróság megállapítja, hogy 1 db hűtőszekrény, 1 db hűtőláda, 1 db színes tv, 1 db videó lejátszó, 1 db gáztűzhely, 1 db konyhabútor, 1 db digitális antenna a felperes külön vagyonát képezi.

A városi bíróság ezt meghaladóan felperes keresetét, alperes viszont keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézhezvételtől számított 15 /tizenöt/ napon belül a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bírósághoz címzett, de a Mátészalkai Városi Bíróságon írásban 3 /három/ példányban benyújtott, vagy a szerdai félfogadási napon szóban jegyzőkönyvbe mondott fellebbezésnek van helye.

A fellebbezést a Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha ezt az érdekeltek a fellebbezési határidőben közösen kérik, ha csak a kamatot, a perköltséget a feljegyzett illetéket, az állam által előlegezett költséget, az előzetes végrehajthatóságot, a teljesítési határidőt, a részletfizetést, vagy a határozat indokolását érintő fellebbezésnek a tárgyaláson való elbírálását az érdekeltek egyike sem kéri.

I N D O K O L Á S:

A felperes keresetében az alperessel kötött házassága felbontását kérte. Továbbá igényt terjesztett elő az "... utca 0 szám alatti ingatlan vonatkozásában alperes ½-ed részilletőségére vonatkozóan, a Ptk. 582. §. (3) bekezdése alapján ajándék visszakövetelése jogcímén.

Továbbá kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 1 db 45-50 cm hosszú aranylánc aranykereszt medállal, 1 db 25-30 cm hosszú karkötőt, 2 db pecsétgyűrű, 1 db ovális 4x8 cm-es arany medál, 150.000 forint értékben megadására, ajándék visszakövetelése jogcímén.

Felperes kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy 1 db hűtőszekrény, 1 db hűtőláda, 1 db színes tv, 1 db video lejátszó, 1 db gáztűzhely, 1 db konyhabútor, 1 db digitális antenna a felperes külön vagyonát képezi.

Alperes nem ellenezte a kereseti kérelem teljesítését a házasság felbontása vonatkozásában. Ajándék visszakövetelése jogcímén előterjesztett kereseti kérelem elutasítását kérte.

Ugyanakkor kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy 1 db hűtőszekrény, 1 db hűtőláda, 1 db színes tv, 1 db video lejátszó, 1 db gáztűzhely, 1 db konyhabútor, 1 db digitális antenna a házassági közös vagyonukhoz tartozik.

A bíróság az alábbi tényállást állapította meg:

Peres felek diákkoruk óta ismerték egymást, ...-ban l996-ban kötöttek házasságot, mely mindkettőjüknek második házasságkötése volt. Házassági együttélésüket ...-ban a T út szám alatt kezdték., 2003-ig életek ott, utána az .... út szám alá költöztek, ami az utolsó közös lakásuk.

Felek házassága már az első napon rosszul kezdődött, mert a felperes úgy berúgott, hogy az alperest hazaküldte ....-ra.

Ezt követően felek az életközösséget helyreállították, de felek házassága igazából jó nem volt.

A felek házassága nem váltotta be egyik félnél sem a hozzá fűzött reményeket, a felperes kifogásolta azt, hogy az alperes látogatja gyermekét, különös figyelemmel annak gyermekének halálát követően.

A felperes italozott, ilyenkor durva agresszív volt.

Az életközösség megszakadására akként került sor, hogy az alperes 2006. június 16-án vagy 17-én ...-be ment az 50 éves érettségi találkozóra. Miután hazaérkezett a lakásukra, rendbe tette a lakást és arra lett figyelmes, hogy a felperes durván kiabálva jön a kertből, már ekkor ittas állapotban volt, és valakivel beszél telefonon. Ezt követően az alperest sértegetni kezdte, seprűvel ütlegelte egészen az utcáig, ekkor az alperes .... szomszédjához menekült, az éjszakát ott töltötte, majd hazautazott ....-ra.

Az esetről látlelet nem készült.

1997. január 28-án az alperes nyugellátásának összege 28.000 forint volt, a felperesé 10.000 forint. Ezen kívül foglalkoztak piaci értékesítéssel, esetükben ez azt jelentette, hogy befőttes üvegeket az alperes kimosta és ezeket értékesítették a környező városok, ..... piacain. Ezenkívül ....ból hoztak be használt bútorokat elektromos cikkeket, amit szintén piacon értékesítettek.. A ...-ban, T út 0 szám alatti lakás a felperes különvagyonát képezte, amelyet az iratokhoz becsatolt. F-on 2004. április 6. napján kelt szerződéssel értékesített x és y, B út 0. szám alatti lakosoknak négymillió forint vételárért.

Az iratokhoz becsatolta 2004. április 30. napján kelt adás-vételi szerződéssel vásárolták meg utolsó közös lakásukat az ... út 0. szám alatti ingatlant, 1.800.000 forint vételárért.

Alperes állította, hogy a házassági együttélésük alatt vásárolták a hűtőszekrényt, hűtőládát, színes televíziót, videó lejátszót, gáztűzhelyt, konyhabútort, automata mosógépet, az őri ingatlanba villanyvezetékek cseréjét végezték el, redőnyöket csináltattak, digitális antennát vettek.