EH 1999.101 A kivitelező felelősséggel tartozik a hibás teljesítéssel okozott kárért akkor is, ha a felhasznált anyaggal a gyártó által kiadott használati útmutató szerint végezte a munkát, de nem győződött meg szakembertől elvárható módon az anyagnak az adott műszaki feladatra való használhatóságáról [Ptk. 392. § (3) és (4) bek.].
Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte a III. r. alperes kivitelezőt, hogy fizessen meg a megrendelő felperesnek 330 000 forint kártérítést. Megállapította, hogy a III. r. alperes a perbeli üzlethelyiség felújítása során az aljzatot az általa beszerzett műgyanta felhasználásával burkolta és ennek során hibásan teljesített. Az első fokú ítélet indokolása szerint szakértő bevonásával bizonyítást nyert, hogy a III. r. alperes a burkolás előkészítése során szakszerűtlenül járt el, továbbá a használati utasítás szerint a betonaljzatra alkalmazandó műgyanta anyagot cementlapokra dolgozta rá, és ennek következtében töredezett fel a burkolat. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a kivitelezőnek a Ptk. 392. §-a (3) bekezdésében foglaltak alapján figyelmeztetnie kellett volna a megrendelőt a várható következményekre és a munkát csak a felperes határozott utasítására végezhette volna el az adott helyszínen.
A másodfokú bíróság az első fokú ítéletet helybenhagyta. A jogerős ítélet indokolásában a bíróság rámutatott, hogy a használati utasítás egyértelműen betonfelületre történő alkalmazást ír elő, a perbeli cementlapra az adott burkolóanyag alkalmatlan volt, a III. r. alperesnek pedig, mint szakembernek ezt fel kellett volna ismernie.
A jogerős ítélet ellen a III. r. alperes felülvizsgálati kérelmet terjesztett elő. Arra hivatkozott, hogy az eljárt bíróságok aggályos szakvéleményre alapították döntésüket. Fenntartotta azt a perbeli álláspontját, hogy a kirendelt szakértő véleménye azért megalapozatlan, mert a szakértői megállapítások nem a kivitelezés időszakában forgalomban volt használati utasítás előírásain, hanem egy későbbi, már módosított útmutatón alapulnak. Sérelmezte, hogy a bíróságok olyan előírások betartását kérték tőle számon, amelyeket a perbeli anyag felhasználásakor nem ismerhetett. Szerinte a szakértői vizsgálatnak csak arra kellett volna irányulnia, hogy a kivitelezés időszakában forgalomban lévő használati útmutató által megadott információk szerint történt-e a kivitelezés, illetőleg, hogy ezen utasítások elégségesek voltak-e a hibátlan kivitelezéshez. Műszaki álláspontja szerint az aljzat felülete megfelelt a burkolóanyaghoz kiadott útmutatóban meghatározott felületnek.
A Legfelsőbb Bíróság a felülvizsgálati kérelmet nem találta alaposnak.
A felülvizsgálati eljárás eredménye alapján megállapítást nyert, hogy a jogerős ítélet nem jogszabálysértő, a bíróságok aggálytalan szakvélemény alapján hoztak határozatot és helyesen alkalmazták az ügyben a Ptk. 392. §-ának rendelkezéseit.
A Ptk. 392. §-ának (3) bekezdésében foglaltak szerint ha a megrendelő alkalmatlan anyagot, vagy pedig célszerűtlen, vagy szakszerűtlen utasítást ad, erre a vállalkozó köteles őt figyelmeztetni. A figyelmeztetés elmulasztásából eredő kárért a vállalkozó felelős. Ha azonban a megrendelő a figyelmeztetés ellenére utasítását fenntartja, vagy nem szolgáltat megfelelő anyagot, a vállalkozó a szerződéstől elállhat. Ha nem áll el, a kapott anyaggal, illetőleg a megrendelő utasítása szerint a megrendelő kockázatára köteles a munkát elvégezni. A 392. § (4) bekezdésében foglaltak szerint a vállalkozó a megrendelő által adott anyaggal, illetve utasítás szerint nem végezheti el a munkát, ha ez jogszabály, vagy hatósági rendelkezés megsértésére vagy az élet- és vagyonbiztonság veszélyeztetésére vezetne.
A felülvizsgálati kérelemben foglaltakat is figyelembe véve a Legfelsőbb Bíróság az idézett törvényhelyeknek a perbeli ügyben való alkalmazása körében az alábbiakra kíván rámutatni. Ha a kivitelező olyan anyag felhasználásával végzi a munkát, amelyhez a gyártó használati utasítást ad ki, szakértelme alapján köteles arról meggyőződni, hogy az általa megvalósítandó szolgáltatás esetében az előírt felhasználási mód, illetőleg a felhasználásra kerülő anyag alkalmas-e az adott műszaki feladatra. Az utasításnak megfelelő megvalósítás során bekövetkező hibás teljesítés esetén pedig csak annyiban mentesül a felelősség alól, amennyiben bizonyítja, hogy a felhasználási utasítás hiányosságait, vagy a felhasznált anyag alkalmatlanságát szakembertől elvárható gondosság mellett sem ismerhette fel, illetve, hogy a megrendelőt megfelelően figyelmeztette. A Ptk. 392. §-ának (3) és (4) bekezdésében foglaltak megfelelően alkalmazandók abban az esetben is, ha a vállalkozó által felhasznált anyag, illetve a részére adott utasítás nem a megrendelőtől származik.
A kifejtettek értelmében a Legfelsőbb Bíróság a Pp. 275/A. §-ának (1) bekezdésében foglaltak alapján a felülvizsgálati kérelemmel megtámadott határozatot hatályában fenntartotta. (Legf. Bír. Pfv. VII. 23. 053/1998. sz.)