A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40270/2018/5. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TAGGYŰLÉSI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bírók: Gál Judit, Kolozs Balázs, Rutkai Éva

Fővárosi Ítélőtábla

16.Gf.40.270/2018/5.

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Rácz Zoltán Ügyvédi Iroda (...) által képviselt ... felperesnek az Oppenheim Ügyvédi Iroda (...) és a dr. Dömötör László Ügyvédi Iroda (....) által képviselt .... alperes ellen taggyűlési határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Törvényszék 2018. február 1-jén kelt 37.G.41.526/2017/6. számú ítélete ellen a felperes részéről benyújtott fellebbezés folytán - nyilvános tárgyaláson - meghozta az alábbi

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000 (tizenötezer) forint + áfa összegű másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság által megállapított, a fellebbezés elbírálása szempontjából irányadó tényállás szerint az alperesnek a felperes, törvényes képviselő és a ... LTD a tagja. Az alperes 2016. május 31-én törvényes képviselő és a ... LTD részvételével tartott taggyűlést. A taggyűlés a 3/2016. számú határozattal felemelte az alperes törzstőkéjét 3.000.000 forintról vagyoni hozzájárulás útján 142.000.000 forintra. A taggyűlés a tőkeemelésben való részvételre törvényes képviselő tagot, valamint a ... tagot jelölte ki, azzal, hogy . felperes tag élhet a Polgári törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 3:199. § szerinti elsőbbségi jogával.

törvényes képviselő tag - a határozat szerint - a tőkeemelésben nem pénzbeli vagyoni hozzájárulás szolgáltatása útján legfeljebb 95.562.500 forint erejéig vehet részt. A nem pénzbeli vagyoni hozzájárulás tárgya: (1) egyrészről törvényes képviselő ak az alperessel szemben fennálló, az alperes és a .... LTD között 2014. október 16. napján létrejött ügynöki szerződésen alapuló, 2016. április 16-án esedékessé vált követelés egy része - amely részt a .... LTD a közte és törvényes képviselő között 2016. május 15. napján létrejött követelés-adásvételi szerződéssel törvényes képviselő ra átruházott -, azaz 67.562.500 forint összegű elismert tőkekövetelés; (ii) másrészről törvényes képviselő ak az alperessel szemben fennálló tagi kölcsön követeléséből 28.000.000 forint összegű elismert tőkekövetelés.

A határozat szerint a .... LTD tag a tőkeemelésben nem pénzbeli vagyoni hozzájárulás szolgáltatása útján legfeljebb 43.437.500 forint erejéig vehet részt. A nem pénzbeli vagyoni hozzájárulás tárgya: (i) egyrészről a ... LTD-nek az alperessel szemben fennálló, az alperes és a .... LTD között 2014. október 16. napján létrejött ügynöki szerződésen alapuló, 2016. április 16-án esedékessé vált követelés nem engedményezett része, azaz 12.437.500 forint összegű elismert tőkekövetelés; (ii) másrészről a ... LTD-nek az alperessel szemben fennálló tagi kölcsön követeléséből 31.000.000 forint összegű elismert tőkekövetelés.

A taggyűlés rögzítette, hogy a tőkeemelés rendelkezésre bocsátásának módja a nem pénzbeli hozzájárulások kapcsán az adott követelés kötelezettjének értesítése a követelés apportálásáról. A követelések rendelkezésre bocsátásának határideje a határozat meghozatalának napjától számított 40 nap.

A taggyűlés azt is rögzítette, hogy a felperesnek a Ptk. 3:199. §-ának megfelelően 15 napon belül elsőbbségi joga van arra, hogy a tőkeemelésben részt vegyen. Az elsőbbségi jog gyakorlására a törzsbetéte arányában, kizárólag pénzbeli vagyoni hozzájárulás rendelkezésre bocsátása útján jogosult. A pénzbeli vagyoni hozzájárulást az alperes részére az elsőbbségi jog gyakorlásáról szóló nyilatkozat megtételével egyidejűleg kell teljesítenie. A taggyűlés a határozatban kitért arra is, hogy amennyiben felperes tag gyakorolja az elsőbbségi jogát, a törvényes képviselő, illetve a ... LTD által rendelkezésre bocsátandó nem pénzbeli vagyoni hozzájárulás összege arányosan csökken, azaz ebben az esetben a fent megjelölt követelések arányosan csökkentett részének apportálására kötelesek.

A taggyűlés rögzítette, hogy a társasági szerződés a tőkeemeléssel összefüggésben történő módosításáról az alperes következő taggyűlésén, a tagok vagyoni hozzájárulás szolgáltatására vonatkozó kötelezettségvállalásainak eredményétől függően dönt.

Az alperes 2016. július 25. napján - valamennyi tagja részvételével - taggyűlést tartott. A taggyűlés - a felperes 60 szavazata ellenében - a további tagok 240 szavazatával elfogadott 4/2016. számú taggyűlési határozattal megállapította, hogy a 3/2016. számú taggyűlési határozattal elhatározott tőkeemelésre sor került. Úgy határozott, hogy a megtett kötelezettségvállaló nyilatkozatokra tekintettel módosítja az alperes társaság társasági szerződését. A taggyűlés a módosított szövegezést megállapította.

A felperes 2016. július 25-én előterjesztett, utóbb pontosított keresetében elsődlegesen az alperes ezen a napon, 2016. július 25-én meghozott 4/2016. számú taggyűlési határozata megváltoztatását kérte akként, hogy a taggyűlés a határozati javaslatot nem szavazta meg, másodsorban a határozat hatályon kívül helyezését kérte a Polgári Törvénykönyvről szóló 2013. évi V. törvény (Ptk.) 3:37. §-a alapján és a Ptk. 3:19. § (2) bekezdésében foglaltak figyelembe vételével új határozat meghozatalának elrendelését. Kérte továbbá alperes perköltségben marasztalását, a határozat végrehajtásának felfüggesztését. A "határozat hiánya" alapjául arra hivatkozott, hogy az alperes és az alperes ... LTD tagja 2014. október 16-án 2016. április 16-ig tartó határozott időre ügynöki megállapodást kötött. A .... LTD tagot törvényes képviselő képviselte. Az alperes elismerte a .... LTD 80 millió forint követelését az ügynöki szerződés alapján, ebből vásárolt meg törvényes képviselő tag 67.562.500 forint követelést, és ezen követelés apportjával vesz részt az alperes tőkeemelésében. A határozat meghozatala során a Ptk. 3:19. § (1-(2) bekezdése alapján törvényes képviselő és a .... LTD tagok nem szavazhattak volna, mivel a döntésben érdekeltek voltak. Nemleges szavazatuk esetén a taggyűlés nem fogadta volna el a tőkeemelésre és a társasági szerződésmódosításra vonatkozó határozatot.

A határozat jogszabályba ütközése alapjául arra hivatkozott, hogy az ügynöki szerződést és a tagi kölcsönszerződéseket, valamint az ügynöki szerződésből eredő kötelezettségek tagok közötti engedményezését a taggyűlés a Ptk. 3:188. § (2) bekezdésében foglaltak ellenére nem hagyta jóvá, így az ügynöki szerződésből eredő követelés apportja jogszabályba ütközik. Hivatkozott továbbá az apportálás adóhatóság "Tagi kölcsön és osztalék kifizetés elengedésével" kapcsolatos tájékoztatójában írtakra, a tőkeemelés 2003. évi CXII. törvény (Art.) 1. § (5) és 2. § (1) bekezdésébe, a Ptk. 3:184. §, 3:187.§-ába ütközésére. Állította, hogy az ügyvezető nem a gazdasági társaság érdekeinek elsődlegessége alapján járt el, a határozatokban írt joggyakorlás a jóhiszeműség és tisztesség elvébe ütközik, joggal való visszaélést valósít meg, tekintettel arra, hogy az alperes olyan szerződést kötött a tagjával, ami jogszabályba ütköző és amelyről korábban a taggyűlést nem tájékoztatta.