A Kaposvári Törvényszék P.20982/2006/18. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 349. §, 1994. évi LIII. törvény (Vht.) 143. §] Bíró: Varga Rita

A Somogy Megyei Bíróság

22. P. 20.982/2006/18. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság dr. Őrszigety Katalin (felperesi pártfogó ügyvéd címe) pártfogó ügyvéd által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - a személyesen eljárt alperes neve alperes címe szám alatti lakos alperes ellen közigazgatási jogkörben okozott kártérítés iránt indított perében nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000,- (Tízezer) Ft perköltséget.

Az állam által előlegezett eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

A bíróság felhívja a Somogy Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően a felperes pártfogó ügyvédjének dr. Őrszigety Katalin ügyvédnek fizessen ki 20.000,- (Húszezer) Ft pártfogó ügyvédi munkadíjat.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül lehet fellebbezéssel élni a Pécsi Ítélőtáblához, melyet a Somogy Megyei Bíróságnál lehet írásban, 4 példányban előterjeszteni.

A feleknek ugyanezen idő alatt előterjesztett kérelme alapján a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el.

Amennyiben a fellebbezés a teljesítési határidővel, a feljegyzett illeték, perköltség összegével, viselésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. Ebben az esetben a tárgyalás megtartását lehet kérni.

Az ítélőtábla előtti eljárásban ítélet ellen fellebbezés esetén a jogi képviselet kötelező.

I n d o k o l á s :

Felperes, mint kölcsönadó 1996. június 17. napján 1.600.000,- Ft-ot, 1996. július 24. napján további 1.000.000,- Ft-ot, 1996. október 10. napján további 1.000.000,- Ft készpénzt adott kamatmentesen kölcsön név kölcsönvevőnek.

név összes tartozása tehát a felperes felé 3.600.000,- Ft volt.

név a kölcsönt a vállalt határidőig nem fizette vissza. A kölcsönvevő részben a felperes által kölcsönadott pénzből vásárolta a ... belterületi ... hrsz. alatt felvett, ténylegesen és a valóságban a ingatlan címe szám alatti ingatlant. név 1/1 tulajdoni hányadban az ingatlan-nyilvántartásba 1999. június 28. napján került bejegyzésre tulajdonosként. név tartozott név 2-nak is, akinek a jelzálogjoga 7.800.000,- Ft-ra 1999. május hó 31. napján, végrehajtási joga 1999. október hó 28. napján került az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre. A felperes végrehajtási jogát a körzeti földhivatal 39.505/1999. sorszám alatt 1999. november 25-én jegyezte be az ingatlan-nyilvántartásba. A felperes végrehajtási joga a 3.636.000,- Ft erejéig került az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre.

A végrehajtási jogot az ingatlanra az alperes jegyeztette be, mert az alperes végrehajtó, aki a felperes által kezdeményezett végrehajtási eljárást folytatta név és társa ellen. Az alperes által folytatott végrehajtási eljárás 1504-1.Vh. 542/1999. szám alatt folyt a Marcali Városi Bíróságon. Az alperes, mint végrehajtó a KV. 127/1999. szám alatti név és név 3 adósok ellen folytatott végrehajtási eljárás során a ... ... hrsz-ú ingatlant 9.100.000,- Ft-ért elárverezte, lakott állapotban 2000. december 14-én.

A felperes - mint az egyik végrehajtást kérő - a felosztási terv szerint 65.000,- Ft-ot kapott volna a végrehajtási eljárás során befolyt pénzből. A felperes ezen összeget nem fogadta el arra hivatkozva, hogy az ingatlanban az árverés idején nem lakott senki, tehát álláspontja szerint az ingatlanárverés során az ingatlant a beköltözhető 28.000.000,- Ft-os értéken kellett volna elárverezni.

Ezért a felperes kereseti kérelmében azt kérte a bíróságtól, hogy a bíróság kötelezze az alperest a neki okozott 3.636.000,- Ft kártérítés megfizetésére, valamint ennek 2000. december 14. napjától törvényes kamatai megfizetésére is kérte kötelezni az alperest. Ezen túlmenően pedig a bírósági és a végrehajtási eljárás során felmerült összesen 745.523,- Ft költség megfizetésére is kérte kötelezni alperest.

Alperes a kereset elutasítását kérte. Állította, hogy a felperesnek kárt nem okozott.

A felperesi kereset alaptalan az alábbiak miatt:

A Ptk. 349. §. /1/ bekezdése szerint államigazgatási jogkörben okozott kárért a felelősséget csak akkor lehet megállapítani, ha a kár rendes jogorvoslattal nem volt elhárítható, illetőleg a károsult a kár elhárítására alkalmas rendes jogorvoslati lehetőségeket igénybe vette.

A Ptk. 339. §. /1/ bekezdés értelmében aki másnak jogellenesen kárt okoz, köteles azt megtéríteni. Mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható.

A fentiek alapján a bíróság az alábbiakat hangsúlyozza:

Az állandó bírói gyakorlat szerint a végrehajtás közhatalmi tevékenység, ennél fogva a végrehajtó közigazgatási jogkörben eljáró hivatalos személynek minősül. Ezért a bíróság először azt vizsgálta, hogy felperes élt-e az ingatlan forgalmi értékét megállapító végrehajtói közlés ellen végrehajtási kifogással, mint rendes jogorvoslattal.

A bíróság a végrehajtási iratok alapján megállapította, hogy a felperes nem élt az ingatlan árverési becsértékének megállapítása iránt rendes jogorvoslattal. Nem kifogásolta a végrehajtási eljárás során meg azt sem, hogy az ingatlan lakott forgalmi értéken került elárverezésre, holott a felperes álláspontja szerint az ingatlanban senki nem lakott.

A Somogy Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság 2.Pkf. 20.599/2001/1. szám alatti, 2001. május hó 9. napján kelt jogerős végzésével a felperes végrehajtási érdekelt kifogását elutasította, mert végrehajtási kifogását a jogszabályban megállapított 15 napos határidőn túl terjesztette elő, és egyben megállapította a másodfokú bíróság azt is, hogy a ..., ingatlan címe szám alatti ingatlanra nézve megtartott árverés érvényes volt.

A bíróság álláspontja alapján a felperes a Ptk. 349.§. /1/ bekezdése szerinti rendes jogorvoslati lehetőségeket nem vette igénybe, ezért kereste alaptalan.

A bíróság ezen túlmenően a Ptk. 339. §-ának feltételeit sem találta bizonyítottnak az alábbiak miatt:

Az ingatlan becsértékét a Marcali Városi Bíróság jogerősen 2000. július hó 19. napján az 1504-1.Vh. 542/1999/10. számú végzésében szakértő neve igazságügyi ingatlanforgalmi szakértő aggálytalan szakvéleménye alapján állapította meg, lakott és beköltözhető forgalmi értékeken egyaránt.