A Győri Ítélőtábla Bf.108/2006/4. számú határozata emberölés bűntette (KÜLÖNÖS KEGYETLENSÉGGEL elkövetett emberölés bűntette) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 381. §] Bírók: Miklós Mária, Nagy Zoltán, Takácsné dr. Helyes Klára

Kapcsolódó határozatok:

Tatabányai Törvényszék B.378/2005/10., *Győri Ítélőtábla Bf.108/2006/4.*, Kúria Bfv.187/2008/8. (BH 2009.10.291)

***********

Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság

Bf.108/2006/4.szám

A Magyar Köztársaság nevében !

A Győri Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Győrött, a 2007. évi december hó 11. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t :

A különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntette miatt vádlott ellen a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2006. évi július hó 5. napján kelt 6.B.378/2005/10. számú ítéletét helybenhagyja.

Az első fokú eljárásban felmerült bűnügyi költség összege helyesen 114.945.- (Egyszáztizennégyezer- kilencszáznegyvenöt) /Ft.

A másodfokú eljárásban 6.000.- (Hatezer) Ft bűnügyi költség merült fel, melyet a vádlott visel.

I n d o k o l á s:

A Komárom-Esztergom Megyei Bíróság Tatabányán, 2006. április 14-én, május 10-én és július 5-én megtartott tárgyalások alapján hozott, és 2006. július 5. napján kihirdetett 6.B.378/2005/10. számú ítéletében

a vádlottat bűnösnek mondta ki különös kegyetlenséggel elkövetett emberölés bűntettében, ezért 7 évi börtönbüntetésre, mellékbüntetésül 7 év közügyektől eltiltásra ítélte. Kötelezte vádlottat az első fokú eljárásban felmerült 114.545.-Ft bűnügyi költség megfizetésére.

Az ítélet ellen a vádlott felmentésért, védője enyhébb minősítés, valamint a büntetés enyhítése érdekében jelentett be fellebbezést.

Vádlott védője írásban részbizonyítás lefolytatását, ennek keretében további tanúk meghallgatását indítványozta. A másodfokú eljárás nyilvános ülésén a fellebbezés szóbeli indokolásában hivatkozott arra, hogy a rossz szociális körülmények között élő vádlott a maga részéről mindent megtett az édesanyja ellátása érdekében, amit elégségesnek gondolt. Többször fordult orvoshoz, a tőle elvárható magatartást tanúsitotta és nem fogta fel, hogy az általa nyújtott ellátás nem elégséges. Tévedett a cselekmény társadalomra veszélyességében, ezért bűncselekmény hiányában elsődlegesen a vádlott felmentéséért tartotta fenn a fellebbezését. Szándékosság hiányában másodlagosan az enyhébb minősítés megfontolását és a vádlott büntetésének enyhítését indítványozta.

A Győri Fellebbviteli Főügyészség BF.292/2006/1-I. számú átiratában és képviselője a másodfokú nyilvános ülésen indítványozta a tényállás kisebb kiegészítését az ítéleti indokolásban írt ténymegállapításokkal a 9. oldal harmadik bekezdéséből, valamint a sértett halálához vezető elváltozások feltüntetésével a kórtörténeti adatlap és az igazságügyi orvosszakértői véleményben írtak alapján. Egyebekben az elsőfokú ítélet helybenhagyását indítványozta a bűnügyi költség összegének helyesbítésével. A megalapozott ítéleti tényállás, helyes jogi indokolás és a bűncselekmény törvényes minősítése mellett a vádlotti, védői fellebbezéseket alaptalannak tartotta.

Vádlott a másodfokú nyilvános ülésen elhangzott perbeli nyilatkozatában megismételte az első fokú eljárásban előterjesztett védekezését, csatlakozott védőjéhez és ártatlanságának adott hangot.

A vádlottnak és védőjének a felmentésért, a bűncselekmény eltérő minősítésért, valamint enyhítésért bejelentett fellebbezései nem alaposak.

A bejelentett fellebbezések alapján az ítélőtábla a Be. 348.§ (1) bekezdésben írtak szerint a megelőző eljárással együtt bírálta felül a megyei bíróság ítéletét. Ennek során megállapította, hogy az első fokú bíróság eljárását a perrendi szabályok betartásával folytatta le. Ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett. Beszerezte a cselekmény elbírálásához szükséges bizonyítékokat, indokolási kötelezettségét teljesítve a bizonyítékok mikénti mérlegeléséről ítéletében számot adott. Az első fokú bíróság által megállapított tényállás mentes a Be. 351. § /2./ bekezdésében felsorolt megalapozatlansági hibáktól. Mindezek miatt az ítélet érdemi felülbírálatának nem volt törvényi akadálya. Az ítélet megalapozottságát nem érinti, hogy a tényállás teljessége érdekében a fellebbviteli főügyészség indítványának megfelelően az ítéleti tényálláshoz tartozónak tekintette az ítélőtábla az ítélet indokolási részében rögzített azt a ténymegállapítást is, hogy a sértett halálához vezető folyamatot az ápolás, gondozás elmulasztása, a táplálék és folyadékhiány sietette./ 9. oldal harmadik bekezdésének utolsó mondata /.