A Kiskunhalasi Járásbíróság B.148/2008/35. számú határozata önbíráskodás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 12. §, 13. §, 15. §, 20. §, 37. §, 40. §, 47. §, 83. §, 89. §, 170. §, 273. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §] Bíró: Pásztor Ottilia

Város1i Városi Bíróság

6.B.148/2008/35. szám

A M A G Y A R K ÖZ T Á R S A S Á G N E V É B E N

A Város1i Városi Bíróság Város1on, a 2009. szeptember 23. napján, a 2009. október 26. napján, a 2009. december 10. napján és a 2010. február 1. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

Í T É L E T E T

I.rendű vádlott neve vádlott - aki Város1on I.rendű vádlott szül idő napján született, anyja

neve: I.rendű vádlott anyja neve, magyar állampolgár, személyi igazolvány száma: I.rendű vádlott szig. szám, Város2, I.rendű vádlott lakhely szám -

B Ű N Ö S: önbíráskodás bűntettében (Btk. 273.§ (1) bekezdése)

súlyos testi sértés bűntettében (Btk. 170.§ (1) bekezdés, (2) bekezdés)

Ezért a bíróság a vádlottat halmazati büntetésül 1 (egy) év börtönbüntetésre í t é l i.

A bíróság a börtönbüntetés végrehajtását 4 (Négy) év próbaidőre felfüggeszti.

A bíróság a Város1i Városi Bíróság által lefoglalt és az iratok között kezelt CD lemez lefoglalását megszünteti és megsemmisítését rendeli el.

Kötelezi a bíróság a vádlottat 40.596-Ft (Negyvenezer-ötszázkilencvenhat) forint bűnügyi költség megfizetésére.

A bűnügyi költséget az ítélet jogerőre emelkedése után, a Megye1 Megyei Bíróság Gazdasági Hivatalának külön felhívására kell az állam részére megfizetni.

I N D O K O L Á S

A Város1i Városi Ügyészség a B.84/2008/4. számú vádiratában a vádlottat

1 rb. a Btk.170.§ (1) bekezdésébe ütköző, és a (2) bekezdés szerint minősülő és büntetendő súlyos testi sértés bűntettével,

1 rb. a Btk.273.§ (1) bekezdésébe ütköző, eszerint minősülő és büntetendő önbíráskodás bűntettével VÁDOLTA.

Az ügyész a vádirati tényállást a bírósági eljárás során az alábbiakkal egészítette ki:

"A vádlott az indítókulcs megszerzését követően elhagyta a helyszínt az autóval."

* * *

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján a következő tényállást állapította meg:

A vádlott nőtlen, egyedül él, élettársi kapcsolatban állt tanú 1 sértettel, kapcsolatukból 2003. évben Gyerek1 utónevű gyermekük született, őt a volt élettársa neveli, havi 10 ezer forint gyermektartásdíjat fizet. Szakmunkásképző iskolát végezett, szakképzettsége vízszerelő. Őstermelő, méhészkedéssel foglalkozik, havi jövedelme 70 ezer forint. Vagyona nincsen, a ház amelyben lakik az édesanyja tulajdona.

Büntetve az alábbiak szerint volt:

1. A Város3i Városi Bíróság a 4.KB.131/1991/3. számú, valamint a Megye1 Megyei Bíróság az 1.Kbf.131/19991. számú, 1991. június 14. napján jogerőre emelkedett határozatával az 1991. február 8. napján elkövetett katonai szolgálat megtagadásának bűntette miatt 1 év börtönbüntetésre ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 3 év próbaidőre felfüggesztette.

A próbaidő 1994. június 13. napján járt le.

2. A Város3i Városi Bíróság a 4.B.89/1995/5. számú, 1995. május 19. napján jogerőre emelkedett határozatával az 1994. december 6. napján elkövetett önbíráskodás bűntette miatt 23.000.- Ft pénzbüntetésre ítélte.

3. A Város1i Városi Bíróság a 9.B.801/1997. számú, valamint a Megye1 Megyei Bíróság 1.Bf.42/2001/6. számú, 2002. június 12. napján jogerőre emelkedett határozatával az 1995. február hónapban elkövetett csempészet és vámorgazdaság vétsége miatt 18.000.- Ft pénzbüntetésre ítélte.

A Város4i Városi Bíróságon B.265/2009. szám alatt vámorgazdaság bűntette miatt eljárás van ellene folyamatban.

* * *

A vádlott és tanú 1 sértett az élettársi kapcsolatuk fennállása alatt vásárolták meg a I.rendű vádlott autó rendszám forgalmi rendszámú, Fiat Multipla 1.9 JTD típusú személygépkocsit, amelynek tulajdonosaként a sértett került bejegyzésre a gépjármű nyilvántartásba és az autó forgalmi engedélyébe. A személygépkocsi az életközösségük megszakadását követően a vádlott használatában maradt, azonban annak közterheit továbbra is a sértett viselte. A vádlott és a sértett között vagyonmegosztás bíróság előtt nem történt, de a sértett több alkalommal jelezte a vádlottnak, hogy igényt tart az autó használatára.

2008. január 11. napján, 17 óra körüli időpontban a vádlott elment a gépkocsival a sértett Város5, Sértett lakhelye szám alatti házához, hogy közös gyermeküket láthatásra elvigye.

A vádlott beszállt a kormány mögé, az öt éves gyermek a középső ülésbe, a sértett pedig beült a jobb első ülésbe és jobb kezével kivette gépkocsi indítókulcsát a zárból, azon szándékának érvényesítésére, hogy a gépkocsi használatára igényt tart. Ezt a vádlottal is közölte.