A Fővárosi Törvényszék P.20890/2010/4. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 78. §, 79. §, 84. §, 85. §, 1986. évi II. törvény (Sajtótv.) 2. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 15. §] Bíró: Jakabosné dr. Németh Monika

Fővárosi Bíróság

...P. .../2010/4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

dr. Incze András Péter ( ....) ügyvéd által képviselt

felperes neve. (felperes címe.) felperesnek

dr. Karas Monika (....) ügyvéd által képviselt

... Zrt. (alperes címe.) alperes ellen sajtóhelyreigazítás iránti perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül bruttó 30.000.- Ft (Harmincezer forint) perköltséget.

Felhívja a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az államnak az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatóságának külön felhívására 21.000,- Ft (Huszonegyezer forint) illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Fővárosi Ítélőtáblához címezve, jelen bíróságnál kell 3 példányban benyújtania.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

Fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére a teljesítési határidőre, vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezésnek az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

INDOKOLÁS:

Az alperesi műsorszolgáltató által sugárzott ... c. politikai-közéleti műsor 2009. július 17-i adása összességében az akkor leendő miniszterelnök, ... személyével, illetőleg a hozzá kapcsolható gazdasági ügyekkel foglalkozott. Ennek kapcsán több ízben szóba került a felperes neve., amely cég tulajdonosa a ... Ltd.-nek 99,9%-ban. Ezen túl tulajdonosa többek között a ... Ltd.-nek szintén 99,9%-ban.

Szintén szóba került a műsorban a ... Rt., amelynek többségi részvényese volt a ... Ltd.

A fent említett cégek mindegyike ... személyéhez volt köthető.

A ... Rt. fizetésképtelenség miatt felszámolás alá került, kifizetetlenül hagyva több akkori beszállítóját. Az ügy a sajtóból közismertté vált a közvélemény előtt, mint ahogy az is, hogy a felperes neve. amely tulajdonképpen közvetetten a ... Rt. tulajdonosa is volt egyáltalán nem működött közre az adósságrendezésben és amely azóta is jól prosperál.

A ... tulajdonában álló ... Ltd. és ... Ltd. offshore cégek, székhelyük a ciprusi ...sol.

A kérdéses műsorszámban a az alábbiak hangoztak el:

"Műsorvezető: A ...s ... és ... közvetlenül a kormányzati szerepvállalásuk előtt is üzleteltek. Az ügylet nem volt bonyolult, ciprusi offshore cégek vettek egy informatikai céget a VIII. kerületben, amely később állami megrendeléseket kapott a ... ... miniszter felügyelte állami mamutvállalatoktól. Majd a céget kistafírozva eladták, az üzleten pedig a ciprusiak hárommilliárdot kerestek.

Kik voltak a ciprusi offshore cégnek a tulajdonosai, ennek a ...? Kik álltak emögött?

A telefonnál ...: Én vagyok annak a cégnek a tulajdonosa.

Műsorvezető: Vagyis az offshore cég mögött valójában ... sógora állt. A profiton egyébként ... osztoznia kellett a társtulajdonossal, egy másik offshore-val, egy ugyancsak Cipruson bejegyzett adóoptimalizáló és tulajdonosrejtegető céggel, a ....

Műsorvezető: Ismerte a ...-nak is a tulajdonosait, vagy nem?

A telefonnál ...: A ... Kft. én úgy tudom, hogy az ... tulajdona.

Műsorvezető: Igen, és a ... nevében ki tárgyalt ott akkor ... Úr?

A telefonnál ...: ...osok.

Műsorvezető: ...osok?

A telefonnál ...: Igen.