A Gyulai Törvényszék P.20113/2021/19. számú határozata 2020. évi lxx. törvény szerinti gyorsított per tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §] Bíró: Tóth Beáta

A határozat elvi tartalma:

Az, hogy a károsult megegyezett a felelősség-biztosítóval az utóbbi által viselt kár mértékéről, nem akadálya annak, hogy az ezt meghaladó kárát a tényleges károkozóval szemben érvényesítse. Az ugyanis, hogy a károsult a kártérítési igényt jogosult a felelősség-biztosítóval szemben érvényesíteni, nem jelenti azt, hogy kizárólag vele szemben érvényesítheti. [A kötelező gépjármű-felelősségbiztosításról szóló 2009.évi LXII. törvény 27. §, 28. § (2) bekezdés]

***********

Gyulai Törvényszék

Az ügy száma: 5.P.20.113/2021/19.

A felperes: Felperes1, Cím2.

Az alperes: Alperes1, Cím1

Az alperes képviselője: Dr. Farkas Beáta, Cím11

A per tárgya: 2020. évi LXX. törvény szerinti gyorsított per

Ítélet

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 800 000 (nyolcszázezer) forintot, ennek 2012. március 26-ától a kifizetésig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő kamatát.

Az ezt meghaladó keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 180 000 (száznyolcvanezer) forint perköltséget.

Kötelezi az alperest, hogy 46 185 (negyvenhatezer-száznyolcvanöt) forint illetéket fizessen meg az államnak az állami adóhatóság felhívására.

Megállapítja, hogy 173 742 (százhetvenháromezer-hétszáznegyvenkettő) forint illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, e bíróságnál benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a) a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri; b) a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy c) tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie. A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha a) az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 379. és 380. §-ban meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; b) a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; c) a fellebbezés csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos; d) a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Indokolás:

[1] A felperes és tanú6 testvérek voltak. tanú6nak nem volt családja. Rokonai közül a testvéreivel, köztük a felperessel tartott kapcsolatot, akik időnként megvendégelték, olykor mostak és takarítottak neki. tanú6 önálló otthonnal nem rendelkezett. Alkalmi munkákat vállalt, például időseknek bevásárolt vagy disznóólat takarított. Italozó életmódot folytatott. Kérésére a város polgármestere megengedte, hogy egy az önkormányzat tulajdonát képező telephelyen levő komfort nélküli helyiséget használjon, amelyben csak villany és kályhafűtés volt. Kezdetben telepőri munkakörben foglalkoztatták, ám életmódja miatt ezt a munkát nem látta el megfelelően. A villanyszámlát nem fizette, ezért igen jelentős hátraléka halmozódott fel, melyet 5000 forintos részletekben vállalt megfizetni. Környezete igénytelen és elhanyagolt volt.