A Szegedi Ítélőtábla Pf.20140/2022/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. § (1) bek., 355. § (1) bek., 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 27. §, 2020. évi LXX. törvény 2. § (1) bek., 12. § (2) bek.] Bírók: Bálind Attila, Béri András, Lengyel Nóra

A határozat elvi tartalma:

Ha a kártérítésre jogosult felperes és a KÖBE Biztosító Egyesülettel megállapodást köt az alperes által okozott kár egy biztosító általi megtérítéséről, az nem zárja ki, hogy a károsult felperes e megállapodás szerint nem teljesített további kártérítési igényét (nemvagyoni kárát) perben közvetlenül a károkozó alperestől követelje.

***********

Szegedi Ítélőtábla

Az ügy száma:

Pf.II.20.140/2022/4.

A felperes:

(felperes neve) ((címe).)

A felperes meghatalmazott jogi képviselője:

Farkas József és dr. Farkas Beáta Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Farkas Beáta; iroda címe.)

Az alperes:

(alperes neve) (lakcíme.)

A per tárgya:

Kártérítés, 2020. évi LXX. törvény szerinti gyorsított per

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Gyulai Törvényszék, 5.P.20.113/2021/19.

A fellebbezést benyújtó fél:

Alperes, 5.P.20.113/2021/20.

Í T É L E T

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, a megfellebbezett rendelkezéseit helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak az adóhatóság felhívására 64 000 (hatvannégyezer) Ft fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

A tényállás

[1] A felperes és néhai (néhai neve) testvérek voltak. A néhainak saját családja nem volt, a felperessel tartotta a kapcsolatot, aki alkalomszerűen gondoskodott róla, főzött, mosott rá, vendégül látta otthonában. (néhai neve) saját ingatlannal nem rendelkezett, italozó életmódot folytatott, rendszertelenül végzett munkát. Az önkormányzat tulajdonában álló telephelyen egy komfort nélküli helyiségben élt, ahol kezdetben telepőrként dolgozott, utóbb életmódja miatt ezt a munkát sem tudta ellátni. Jelentős összegű áramdíj tartozást halmozott fel, azt részletekben vállalta megfizetni. Környezetét elhanyagolta, azzal nem foglalkozott.

[2] Az alperes a házastársa tulajdonában álló (forg.rszám) forgalmi rendszámú személygépjárművel 2012. március 26-án (néhai neve)t elütötte, majd az úttesten fekvő, eszméletlen állapotú sérültet a gépjárműbe tette, elszállította és az (.....) csatorna náddal benőtt 15 cm mély vizében a testet elrejtette. (néhai neve)t a felperes és rokonai - a felperes veje és sógora - keresni kezdték, utóbb a holttestet a csatornában megtalálták.

[3] A (X) Járásbíróság a megismételt eljárásban hozott 3.B.26/2019/7. számú ítéletében az alperest közúti baleset okozásának vétsége és segítségnyújtás elmulasztásának bűntette miatt ellene emelt vád alól felmentette. A felperes, mint magánfél által előterjesztett polgári jogi igényt egyéb törvényes útra utasította. A Gyulai Törvényszék a (....). számú ítéletében az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és az alperest bűnösnek mondta ki közúti baleset okozásának vétségében [Btk. 235. § (1) bekezdés, (2) bekezdés b) pont] és segítségnyújtás elmulasztásának bűntettében [Btk. 166. § (1) bekezdés, (3) bekezdés első fordulat]. A Szegedi Ítélőtábla a (.......) számú 2021. május 20. napján jogerőre emelkedett ítéletében a törvényszék által kiszabott büntetést 1 év 6 hónap fogházbüntetésre enyhítette, egyebeken az ítéletet helybenhagyta.

[4] (néhai neve) eltemettetésével kapcsolatban a felperesnek 265 400 Ft költsége merült fel. A felperest a büntetőeljárásban (ügyvéd neve) ügyvéd képviselte, az általa 2016. május 28. napján kiállított készpénzfizetési számla szerint a büntetőeljárásban ellátott képviseletért a felperes 400 000 Ft-ot fizetett meg részére.

[5] A felperes 2017. november 23. napján megállapodást kötött a KÖBE Közép-európai Kölcsönös Biztosító Egyesülettel, amely alapján a biztosító 800 000 Ft-ot fizetett meg a felperesnek hozzátartozói kár megtérítéseként azzal, hogy ennek teljesítésével a biztosító mindennemű kártérítési kötelezettségének eleget tett. A megállapodásban a kártérítés jogcímei nem kerültek részletezésre.

[6] A felperes a (megye neve) Megyei Központi Kórház (Y) Tagkórháza (X) pszichiátriai szakrendelésén gyógyszeres terápiás kezelésben részesül, a diagnózis kevert szorongásos és depressziós zavar, illetve közepes depressziós epizód. A felperes 0,5 mg-os Frontint szed, évente jár kontrollra.