A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20542/2007/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 37. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 352. §] Bírók: Molnár Ambrus, Németh László, Szűcs József

Fővárosi Ítélőtábla

6.Pf.20.542/2007/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Ítélőtábla a Csárdásné dr. Szeleczky Ilona ügyvéd (képivselő címe) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (címe) II. rendű felpereseknek, a dr. Kóczy Miklós ügyvéd (képviselő címe) által képviselt II.rendű alperes neve (címe) II. rendű, a személyesen eljáró III.rendű alperes neve (címe) III. rendű, a személyesen eljáró IV.rendű alperes neve (címe) IV. rendű alperesek ellen, kártérítés megfizetése iránt indított perében, a Pest Megyei Bíróság 2007. március 7. napján meghozott, 21.P.25.267/2005/27. számú ítélete ellen, a II. rendű alperes részéről 28. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja és az I. rendű felperesnek megítélt nem vagyoni kártérítés összegét 2.000.000 (kettőmillió) forintra, valamint kamataira, míg az alperesek által térítendő kereseti illeték összegét 257.000 (kettőszázötvenhétezer) forintra leszállítja, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a II. rendű alperest, hogy fizessen meg a felpereseknek 15 napon belül 100.000 (százezer) forint másodfokú részperköltséget és térítsen meg az államnak felhívásra 257.000 (kettőszázötvenhétezer) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A II. rendű alperes a tulajdonában lévő ...-i épületben sörözőt és éttermet üzemeltet. Az épület ...-i fürdő felé eső oldalán lévő terasz területét a ...-i önkormányzattól bérli. A bérleti szerződés szerint a bérelt területet a II. rendű alperes a saját költségén leburkolhatja. A terasz árnyékolására a kereskedelmi forgalomban kapható árnyékoló ernyők használhatók, egyedi készítésű árnyékolókat csak az önkormányzattal történt előzetes egyeztetés után, annak jóváhagyása alapján lehet elhelyezni. A II. rendű alperes N.K. építésügyi előadó javaslatára úgy határozott, hogy a terasz fölé cseréppel fedett, favázas tetőt építtet. Az építésügyi előadó úgy tájékoztatta a II. rendű alperest, hogy a munka nem építési engedély köteles, mivel az építmény kerti építménynek minősül. A II. rendű alperes számára az elképzelt építményről, annak megjelenését ábrázoló hevenyészett rajzot is készített.

Az építmény elkészítésére a II. rendű alperes az ács foglalkozású III. rendű alperesnek adott megrendelést. A III. rendű alperesnek az említett rajzon ábrázoltaknak megfelelően, háromhajós faszerkezetű hódfarkú cserepekkel fedett építményt kellett kiviteleznie.

Az ácsmunkákat a III. rendű alperes alkalmazottai végezték, köztük segítő családtagként a IV. rendű alperes, akinek ács szakképzettsége nem volt. A munkákban a III. rendű alperes személyesen nem vett részt. A munkák minden nap 11 órától 14 óráig szüneteltek a II. rendű alperes kérésére, ugyanis ebben az időpontban a teraszon az étterem vendégei ebédeltek.

2000. július 6-án az ácsmunkák befejeződtek. A IV. rendű alperes és munkatársai a munkaterületet elhagyták, a szerszámaikat elvitték.

Ezt követően az építkezésen bádogos munkák folytak; a II. rendű alperes a bádogosoktól rendelte meg a cserepek felrakását is.

2000. július 10-én 10 órakor a cserepezési munkákat abbahagyták, mert kúpcserepek nem álltak rendelkezésre, ezt követően a vendégek ebédeltetése kezdődött. 13 óra 30 perc körüli időben a terasz tetőzetének első hajójánál, a főépület falánál elnyíródott és lehasadt a szelemeneket összekötő gerenda vége a tetőre nehezedő súlyból adódó oldalirányú erők hatására. Ennek következtében a szaruállások szétcsúsztak, a szélső székoszlop kidőlt, majd az összeroskadt tetőszerkezet magával húzta a másik két hajó tetőszerkezetét is. Az építmény gerendái és cserepei a teraszon tartózkodó vendégekre zuhantak. A balesetben az I. rendű felperes férje meghalt, a II. rendű felperes súlyos sérüléseket szenvedett.

A III-IV. rendű alpereseket a Szolnoki Városi Bíróság 9.B.591/2001/48. számú ítéletében tömegszerencsétlenséget okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében mondta ki bűnösnek. Az ítéletet a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 2.Bf.1260/2003/10. számú ítéletével csak annyiban változtatta meg, hogy a vádlottak közügyektől való eltiltását mellőzte. A jogerős ítéletének indokolásában a Szolnoki Városi Bíróság megállapította, hogy az építkezés során az építési szabályokat megszegték; az építmény engedély nélkül épült, műszaki tervdokumentáció nem készült, építésvezetőt nem alkalmaztak. A IV. rendű alperes megfelelő szakképzettség nélkül végezte és irányította a kivitelezési tevékenységet. A kivitelezésnél alkalmazott módszerek a szakmai előírásoknak nem feleltek meg.

A II. rendű alperessel szemben a nyomozóhatóság az eljárást megszüntette.

Az I. rendű felperesben férje elvesztése súlyos patológiás gyászreakciót váltott ki, emiatt életcélt nem lát, élettere beszűkült, családjával való kapcsolata megromlott, lakóháza, kertje gondozását elhanyagolja.

A II. rendű felperesnek a baleset következtében a III. és IV. ágyéki gerinccsigolyájának fedőlemeze roppant össze. A baleseti sérülése folytán a munkaképessége 30 %-át elvesztette. A nehezebb háztartási munkákban, például nagytakarítás, ablaktisztítás, mások segítségére szorul. A hosszan tartó ülés nehezére esik.

A keresetében az I. rendű felperes 3.000.000 forint, a II. rendű felperes 2.000.000 forint nem vagyoni kártérítés,

az I. rendű felperes a férje eltemettetésével kapcsolatos költségeiben álló 306.783 forint, a II. rendű felperes a kórházi ápolásával kapcsolatos költségeiben és ingóságai megrongálódásával kapcsolatban álló, összesen 122.300 forint kára megtérítésére kérte az alpereseket egyetemlegesen kötelezni.

Az alperesek a kereset elutasítását kérték. A II. rendű alperes illetékességi kifogást is előterjesztett.

Az elsőfokú bíróság egyetemlegesen kötelezte az alpereseket, hogy az I. rendű felperesnek 3.000.000 forintot, a II. rendű felperesnek 2.000.000 forintot és ezeknek az összegeknek 2000. július 10-től járó kamatait nem vagyoni kártérítés címén,

az I. rendű felperesnek a vagyoni káraira 234.819 forintot, s annak 2000. július 17-től járó kamatait,

a II. rendű felperesnek a vagyoni káraira 54.300 forintot, s annak 2000. július 10-től járó kamatait fizessék meg.

A vagyoni károk megtérítésére irányuló kereseteket ezt meghaladó részükben elutasította.

A döntését a következőkkel indokolta: