A Székesfehérvári Törvényszék Pf.20777/2010/3. számú határozata végrehajtás megszüntetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 240. §] Bírók: Ébner Vilmos, Farkas Istvánné, Gombai Márta

Kapcsolódó határozatok:

Sárbogárdi Járásbíróság P.20285/2009/27., *Székesfehérvári Törvényszék Pf.20777/2010/3.*, Kúria Pfv.21814/2010/9. (BH 2012.4.92)

***********

Fejér Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

1.Pf.20.777/2010/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fejér Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a dr. Gál Zoltán ügyvéd által képviselt I.rendű és II.rendű felperesnek,- a dr. Kazai Viktor ügyvéd által képviselt alperes ellen végrehajtás megszüntetése iránti perében a Sárbogárdi Városi Bíróság 3.P.20.285/2009/27. számú ítélete ellen alperes 29., felperes 30. sorszám alatt benyújtott fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

az elsőfokú ítéletet megváltoztatja, a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az alperesnek 15 nap alatt 500.000,- (ötszázezer) Ft elsőfokú-, és 1.150.000,- (egymillió-százötvenezer) Ft másodfokú perköltséget, továbbá az államnak az APEH Közép-dunántúli Regionális Igazgatóságának felhívására 900.000,- (kilencszázezer) Ft kereseti-, és 8.000,- (nyolcezer) Ft fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A ... Városi Bíróság .... sorszámú ítéletével a ...Városi Bíróság által ...szám alatt az I.r. felperessel szemben elrendelt, és XY önálló bírósági végrehajtó előtt ... szám alatt folyamatban lévő, valamint a ... Városi Bíróság által ... szám alatt a II. r. felperessel szemben elrendelt, és XYZ önálló bírósági végrehajtó előtt ... szám alatt folyamatban lévő végrehajtási eljárásokat megszüntette.

Kötelezte az alperest, hogy fizessen meg az alpereseknek egyetemlegesen 1.650.000,- Ft perköltséget, valamint az államnak - külön felhívásra - 900.000,- Ft illetéket.

Az ítélet indokolásában megállapította, hogy a tartozáselismerő nyilatkozat aláírásakor tévedésben voltak, mert közöttük az egyeztetés mélysége nem terjedt ki arra a tényre, hogy a 23.632.505,- Ft megfizetésre került-e. Ezen tévedésük 2009. júliusáig állott fenn, amikor a felperesek érdeklődésére az "A" Zrt. jogutódja tájékoztatta őket az engedményezett összeg átutalásáról.

Megállapította egyúttal, hogy jelen esetben a Ptk. 236. § (4) bekezdése nem alkalmazható.

Az összegszerűség kapcsán megállapította, hogy alperes 2006-ban nettó 24.705.328,- Ft, 2007-ben nettó 798.525,- Ft értékű mezőgazdasági munkát végzett az I.r. felperes részére a közöttük létrejött szerződés alapján.

Megállapította továbbá, hogy a sz-i "B" Zrt. 15.000.000,- Ft + áfa, alperes részére történő átutaláson felül felperesek további 15.000.000,- Ft + áfát nem fizettek ki alperesnek.

Bizonyítottnak tekintette ugyanakkor, hogy a felperesek úgy tettek tartozáselismerő nyilatkozatot, hogy nem volt tudomásuk arról, hogy az "A" Zrt. az alperesre engedményezett követelést 23.532.505,- Ft összegben átutalta.

Bizonyítottnak tekintette továbbá, hogy az alperes a felperesek 2005-ben nála maradt 10.000.000,- Ft értékű kukoricájának 6.534.000,- Ft összegű vételáráról nem az ... számú számlát állította ki, mert ez a számla készpénzzel került kiegyenlítésre.

Megállapította, hogy a "C" társaság felé alperes által kifizetett kötbér e perben nem érvényesíthető, ill. a közokiratban a kukorica ellenértékeként feltüntetett összeg helyesen bruttó 5.542.020,- Ft annak megállapítása mellett, hogy a kukorica víztartalmát 13 %-ban fogadta el.

Az ítélet ellen felperesek és az alperes is fellebbezéssel éltek.

A felperesek fellebbezésükben az ítélet indokolásának megváltoztatását kérték az alábbiak szerint:

- annak megállapítását kérték, hogy felperesek a 15.000.000,- Ft + áfa összeget készpénzben is kifizették (ekörben kérték figyelembe venni I.r. felperes adóbevallását, amiből megállapítható, hogy az adóbevallás benyújtásakor 2007. február 13. előtt, a készpénzes számla már ki volt állítva.

- Kérték, hogy a ... Bíróság állapítsa meg, hogy a felek a munkadíjat nem nettóban, hanem bruttóban határozták meg, ill.