A Tatabányai Törvényszék B.399/2012/13. számú határozata vesztegetés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 37. §, 43. §, 83. §, 89. §, 137. §, 252. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 155. §, 338. §] Bírók: Élő András, Kristóf Józsefné, Lutring Józsefné

Tatabányai Törvényszék

4.B.399/2012/13.

A Tatabányai Törvényszék Tatabányán, 2013. február 13., május 02. és június 25. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta a következő

ítéletet:

A szabadlábon lévő

vádlott

bűnös:

vesztegetés bűntettében. (Btk. 252. § (1) bekezdés).

Ezért a bíróság 1 (egy) év börtönben végrehajtandó szabadságvesztésre ítéli.

A bíróság a kiszabott szabadságvesztés végrehajtását 3 (három) év próbaidőre felfüggeszti.

A bíróság az eljárás során lefoglalt és a ... Megyei Rendőr-főkapitányságon a tárgynyilvántartásba .... tételszám alatt bevételezett, ténylegesen a ... Törvényszéken ... szám alatt bűnjelként kezelt, a bűnjeljegyzékben

1-2. sorszám alatt szereplő 2 darab CD lemezről megállapítja, hogy az az iratok részét képezi.

A bíróság kötelezi a vádlottat az eljárás során felmerült 73.660,- (hetvenháromezer-hatszázhatvan) forint bűnügyi költség megfizetésére az állam javára.

Indokolás

A ... Megyei Főügyészség ... számú vádiratában vádlottat a Btk. 252. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés b.) pontja szerint minősülő vállalkozás önálló intézkedésre jogosult dolgozója által folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett vesztegetés bűntettével vádolta.

A vádirat szerint ... vádlott 2010. júniusában, Esztergomban, a ... Kft. telephelyén a ... Kft. ügyvezetőjétől, T1 tanútól havi 250-250.000 Ft-ot kért a maga, valamint T2 cégvezető részére, hivatkozva arra, hogy nagyon sok munkát adnak a ... Kft.-nek, melyből a cégnek jelentős jövedelme származik. A vádirat szerint a vádlott ezt követően pontosan meg nem határozható időpontokban a T1 tanúval történő találkozásai során még mintegy 4-5 alkalommal megismételte a pénz kérésére irányuló kijelentéseit, majd legutolsó alkalommal, 2012. január közepén a ... Kft. esztergomi irodájában jelezte T1 tanúnak, hogy amennyiben nem fizet, akkor folyamatosan megszünteti a ... Kft. megrendeléseit, és T1 tanú cége ettől tönkre mehet.

I.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás során a következő tényállást állapította meg:

Vádlott: magyar anyanyelvű, magyar állampolgár. Nős családi állapotú, egy kiskorú gyermek eltartásáról köteles gondoskodni. Iskolai végzettsége szakmunkásképző, szakképzettsége villanyszerelő. Jelenleg műszaki asszisztensként dolgozik, havi nettó keresete 300.000,- Ft. Vagyona egy családi ház, 8-10 millió Ft pénzintézeti tartozása van, melyet havi 170-180.000,- Ft-os részletekben törleszt. Büntetlen.

Vádlott 2000. szeptember 25. óta üzemvezetői munkakört töltött be az esztergomi székhelyű ...Ipari és Kereskedelmi Kft.-ben, melynek ügyvezetője 2008. június 30. napja óta T3 tanú német állampolgár, míg T2 tanú ugyanezen időponttól cégvezetőként dolgozott a kft.-nél.

A vádlott feladata az esztergomi üzemben a termelés irányítása volt, azzal, hogy T3 tanú szóbeli felhatalmazása alapján részt vett a cég új beszállítóinak felkutatásában, a leendő beszállítók szakmai, műszaki-technológiai képességeinek értékelésében, véleményezésében, árajánlatok beszerzésében, továbbá a cég megrendeléseinek az egyes beszállítók közötti elosztásában esetenként önálló döntési jogköre is volt.

A ... Kft. egyik beszállítója már hosszabb ideje az esztergomi székhelyű és T2, valamint T4 esztergomi lakosok által vezetett ... Ipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. volt.

Vádlott 2008. végén, 2009. elején - pontosabban meg nem határozható időpontban - a ... Kft. Esztergom, ... szám alatti üzemének területén a T1 tanúval történt beszélgetése során felvetette, hogy a ... Kft. képviseletében ő nagyon sok munkát ad a ... Kft.-nek, melyből utóbbi cégnek jelentős jövedelme származik, és erre tekintettel indokoltnak tartja, hogy T1 tanú fizessen részére és T2 tanú cégvezető részére havonta 250-250.000 Ft-ot. A vádlott nem fizetés esetére kilátásba helyezte azt is, hogy a ... Kft. által a ... Kft.-nek adott megrendeléseket más céghez viszi át.

T1 tanú a vádlott kérésével kapcsolatban közölte, hogy számla nélkül, "zsebből" nem tud kifizetést teljesíteni, így pénz átadására nem került sor.

II.

A bíróság a fenti tényállást vádlott vallomása, T1, T4, T2, T3, T5, T6 és T7 tanúk vallomásai, a szembesítési jegyzőkönyvek, a cégkivonatok, a munkaszerződések, az ügyben keletkezett hanganyag, illetve annak leirata, valamint az eljárás során keletkezett összes egyéb irat alapján állapította meg.

T1 tanú feljelentésében, az eljárás során tett vallomásaiban előadta, hogy a ... Kft., melynek ő és a testvére, T4 tanú az ügyvezetői, 8-10 éve áll üzleti kapcsolatban a ... Kft.-vel, éves szinten nettó 40-60 millió Ft értékű számlát bocsátanak ki a ... Kft. felé.

Vallomása szerint 2010. júniusában egy alkalommal, amikor beszállította nekik az árut, az üzemük udvari részén beszédbe elegyedett vádlottal, aki korábban beszerző, kapcsolattartó volt, akkoriban pedig műszaki igazgatóként dolgozott a ... Kft.-nél, majd vádlott előadta neki, hogy nagyon sok munkát ad nekik az ő cége, és ezért ebből havonta neki és az ügyvezető, T2 tanú részére is 250-250.000,- Ft-ot adjanak havonta. Állítása szerint még azt is közölte, hogy ha ennek nem tudnak eleget tenni, vagy kérését figyelmen kívül hagyják, később problémája származhat belőle, mert addig nem nyugszik, amíg a munkákat el nem viszi más gyártóhoz, ahol kifizetik neki az igényei szerinti pénzt. Erre ő azt felelte vádlottnak, hogy nekik nincs számla nélküli bevételük, így csak abban az esetben tud bármire fizetni, ha törvényes számlát kap ellenében. Ekkor vádlott közölte, hogy ő nem tud számlát adni, mire ő közölte, hogy akkor nem tud neki pénzt adni.

Elmondta továbbá, hogy ezt követően ez egy darabig elcsitult, benne pedig fel sem merült, hogy vádlott kérésének eleget tesz, annak ellenére, hogy következetes vallomásai szerint vádlott 2012. január közepéig még 4-5 alkalommal megemlítette a pénzkérési szándékát. Ezzel kapcsolatban elmondta azt is, hogy ezek a beszélgetések vagy a ... Kft., vagy a ... Kft. telephelyén voltak, de mindig csak ketten voltak jelen, azaz tanúja a beszélgetésnek nem volt, ő pedig egy esetben sem teljesített részére pénzkifizetést. Vallomása szerint később vádlott - amikor 2012. januárjában a ... Kft. irodájában találkozott vele - már közölte azt is, ha továbbra sem fizeti ki, akkor folyamatosan megszünteti a megrendelést, és bezárhatja a műhelyt. Hozzáfűzte, hogy mivel továbbra sem voltak hajlandóak fizetni, a vádlott az általuk végzett munkákat elkezdte tőlük kivonni, és a munkák nagyobb részét a ... Kft.-nek, más részét pedig T6 tanú esztergomi vállalkozónak, valamint egy budapesti cégnek adta.

Vallomása szerint a vádlott ezen alkalmakkor T2 tanú nevét már nem említette, és nem is hivatkozott rá. Hozzáfűzte ugyanis, hogy vádlott egyik pénzkérési akciója után elment T2 tanúhoz, hogy pontot tegyen ennek a végére, illetve meggyőződjön arról, hogy T2 tanú is tud-e a dologról, és ő is benne van-e. Amikor azonban elment hozzá az irodájába, ahol akkor csak ők ketten voltak, és elmondta neki, hogy vádlott mit csinál, és az ő részére is kért tőle 250.000,- Ft-ot, annak érdekében, hogy továbbra is kapjon munkát a ...Kft-től, T2 tanú közölte vele, hogy beszélni fog a vádlottal, hogy állítsa le magát, illetve ő soha nem kérte a vádlottól, hogy az ő nevére hivatkozva a részére bármilyen összeget is kérjen.