A Fővárosi Törvényszék K.33915/2011/3. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bíró: Nagy Szabolcs

Fővárosi Törvényszék

19.K.33.915/2011/3.

A bíróság a dr. Szőke Ágnes Éva ügyvéd (cím) által képviselt felperes (cím), a dr. Horváth Flóra jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (cím.) alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Törvényszék a felperes keresetét elutasítja.

A Fővárosi Törvényszék kötelezi felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 napon belül 10.000 (azaz Tízezer) Forint összegű perköltséget.

A Fővárosi Törvényszék kötelezi felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak a lakóhelye szerint illetékes Nemzeti Adó- és Vámhivatal külön felhívására - a felhívásban megjelölt módon és számlára - 10.000 (azaz Tízezer) Forint összegű feljegyzett kereseti illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S:

A bíróság a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 206. § (1) bekezdés értelmében a felek nyilatkozatai és a közigazgatási iratok tartalma alapján hozta meg döntését, valamint állapította meg az irányadó ítéleti tényállást az alábbiak szerint:

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kelet-budapesti Adóigazgatósága (a továbbiakban: elsőfokú adóhatóság) ... számú megbízólevéllel személyi jövedelemadó adónemben 2005. évre (a továbbiakban: vizsgált időszak) felperessel szemben bevallások utólagos ellenőrzésére irányuló vizsgálatot rendelt el.

Az elsőfokú adóhatóság 2011. február 17-én kelt jegyzőkönyvében nyilatkoztatta felperest bevételeiről, kiadásairól stb. Figyelmeztette, hogy a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. §-a alapján ügyfélként kívánja meghallgatni. Figyelmeztette az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 1. § (5) bekezdésében és 99. § (1) bekezdésében foglaltakra és tájékoztatta a Ket. 51. § (2), (3) és (4) bekezdéseiben foglaltakról, valamint figyelmeztette az Art. 172. § (1) bekezdés l) pontjában foglaltakra is. Ezen meghallgatás során felperes a kérdésekre nem nyilatkozott, hanem közölte, hogy 2010. március 01. napjáig írásban válaszol a kérdésekre. Az elsőfokú adóhatóság a jegyzőkönyv végén tájékoztatta felperest az Art. 47. § (2) és (3) bekezdéseiben foglaltakról.

Felperes 2011. február 28-án jelezte, hogy a nyilatkozattételnek a vállalt határidőn belül nem tud eleget tenni, mivel a könyvelője megbetegedett.

2011. március 03. napján az elsőfokú adóhatóság végzésben 15 napos további határidőt biztosított felperes részére. A 2011. február 07-én kelt jegyzőkönyvön szereplő kérdőívre adandó nyilatkozat megtétele, valamint az azt alátámasztó valamennyi bizonylat és egyéb dokumentum 15 napon belül történő megküldésére. A revízió a végzésben ismételten tájékoztatta az Art. 47. § (3) bekezdésében foglaltakról, valamint az Art. 95. § (1-3) bekezdéseiben foglaltakról felperest, illetőleg az Art. 172. § (1) bekezdésben foglaltakról. Kifejezetten szövegesen arról is tájékoztatta, hogy amennyiben határidőn belül nem, vagy nem teljeskörűen tesz eleget a kötelezésnek, akkor az adóhatóság egyrészt a rendelkezésre álló adatok alapján, végső soron pedig becslés keretében határozza meg az adókötelezettséget, másrészt 200.000 Forintig terjedő mulasztási bírsággal sújtható.

Felperes ezután 2011. április 05. napján érkeztetett beadványában megtette nyilatkozatát.

Az elsőfokú adóhatóság a 2011. április 12. napján kelt végzésében újabb hiánypótlásra szólította fel felperest, mivel megállapította, hogy felperes április 05-én tett nyilatkozata, valamint a rendelkezésre bocsájtott iratok nem teljeskörűek. Ebben a végzésében szintén 15 nap határidőt adott és konkrétan meghatározta azokat a bizonylatokat, melyeket nem küldött meg felperes, illetőleg azon nyilatkozatokat, melyeket nem tett meg felperes. Ezen végzésében ismét tájékoztatta felperest az Art. 47. § (3), a 95. § (1-3), a 95. § (4) bekezdésében foglaltakról, valamint ismételten szövegesen is tájékoztatta az Art. 172. §-ában foglalt mulasztási bírságról, illetőleg, hogy emellett rendelkezésre álló adatok alapján dönt, amennyiben kötelezettségének nem tesz eleget felperes, végső soron pedig becslés keretében határozza meg az adókötelezettséget.

Felperes az április 12. napján kiadott hiánypótlásra 2011. május 05-én érkeztetett beadványában jelezte, hogy a kérdésekre nem tud válaszolni, haladékot kér.

Az elsőfokú adóhatóság a felperes további haladék iránti kérelmét a 2011. május 16. napján kelt végzésével elutasította. Hivatkozott arra, hogy 2011. február 17-én tett nyilatkozata óta az ellenőrzéshez szükséges nyilatkozatokat, valamint az azt alátámasztó dokumentumokat nem bocsájtotta teljeskörűen a revízió rendelkezésére többszöri felszólítást követően sem, így további határidő hosszabbítására nincs lehetőség. Ismételten tájékoztatta és hivatkozott az Art. 95. § (1) és (3) bekezdésében foglaltakra.

Az elsőfokú adóhatóság ezt követően 2011. május 17. napján kelt 6770116310 ügyszámú határozatával felperes terhére az ellenőrzés akadályoztatása miatt 100.000 Forint mulasztási bírságot szabott ki. Az elsőfokú adóhatóság megjelölte az Art. 1. § (5) bekezdését, 99. § (1) bekezdését, a 47. § (3) bekezdését, az Art. 95. § (1-3) bekezdését és az Art. 172. § (1) bekezdés l) pontját. Mindezek alapján kifejtette, hogy a felperes által tett nyilatkozat ellentmondásos, illetve nem teljeskörű, a hiánypótlásban foglalt kérdések megválaszolásának nem, vagy csak részben tett eleget, a rendelkezésre bocsájtott iratok a revízió számára érdemben nem értékelhetőek. Az Art. 1. § (5), valamint 99. § (1) bekezdéseiben foglaltaknak nem tett eleget felperes, az ellenőrzés lefolytatását akadályozta.

Felperes fellebbezése folytán az alperes a 2011. július 22. napján kelt határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta. Ismételten megállapította, hogy az Art. 1. § (5) és 99. § (1) bekezdésének nem tett eleget, ezáltal az ellenőrzés lefolyását akadályozta. Alperes kifejtette, hogy az Art. 95. § (1) és (3) bekezdése alapján az iratszolgáltatási kötelezettség felperest terhelte és azokat a 47. § (2) bekezdése alapján köteles az adóhatóság rendelkezésére bocsájtani. Ez egy objektív kötelezettség, mely alól nem mentesít az, hogy az adózó könyvelője lebetegedett. Az adóhatóság határidőt engedélyezett és az Art. 95. § (4) bekezdése alapján amennyiben a megadott határidőn belül nem tesz eleget a felhívásnak felperes, úgy megvalósul az együttműködési kötelezettség megsértése. Az alperes kifejtette, hogy nem tagadta meg a nyilatkozattételt felperes, így az adóhatóság alappal feltételezhette, hogy szándékában áll nyilatkozni. Utalt arra alperes, hogy az eljárás kezdete óta több, mint 5 hónap telt el és ezalatt nem bocsájtotta rendelkezésre teljeskörűen az iratanyagot. Megjegyezte alperes, hogy több végzésében egyértelműen rögzítette, hogy amennyiben nem tesz eleget kötelezettségének, úgy az Art. 172. § alapján mulasztási bírsággal sújtható.