A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40436/2018/5. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (TISZTESSÉGTELEN szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:102. §, 6:105. §, 6:187. §, 45/2014. (II. 26.) Korm. rendelet 26. §] Bírók: Balsai Csaba Zoltán, Buglyó Gabriella Éva, Sándor Ottó

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.43396/2017/10., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40436/2018/5.*, Kúria Gfv.30074/2019/8. (BH 2020.6.181)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

14.Gf.40.436/2018/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a Ügyész [akinek képviseletében a másodfokú eljárásban a Fővárosi Fellebbviteli Főügyészség jár el felperesnek a Kupai Ügyvédi Iroda által képviselt ...... Ingatlanközvetítő és Szolgáltató Korlátolt Felelősségű Társaság alperes ellen tisztességtelen szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt indított közérdekű perében a Fővárosi Törvényszék 2018. április 24-én kelt 24.G. 43.396/2017/10. számú ítélete ellen a felperes által előterjesztett fellebbezés folytán indult másodfokú eljárásban - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezését helybenhagyja.

Kötelezi a Magyar Államot, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint + áfa ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 48.000 (negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

1.

A felperes módosított közérdekű keresetében a 2013. évi V. törvény (a továbbiakban Ptk.) 6:102. § (1) bekezdése és 6:105. § (2) bekezdése alapján kérte egyebek mellett annak a megállapítását, hogy az alperes által 2017. december 6-tól és jelenleg is fogyasztói szerződésekben alkalmazott, "Közvetítői Szerződés Ingatlan Értékesítésére" elnevezésű szerződés általános szerződési feltételei (a továbbiakban: ÁSZF) 13. pontjának a személyes adatok kezelésére; 8. f) alpontjának a megbízó általános kártérítés fizetésére vonatkozó, valamint 15. pontjának a határozott idő előtti felmondás esetén költségtérítés, utolsó mondatának kötbér fizetésére vonatkozó rendelkezése tisztességtelen, így az annak alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelen. Indítványozta, hogy a bíróság a tisztességtelenség megállapítása mellett kötelezze az alperest saját költségén közlemény közzétételére, annak szövegét és a közzététel módját állapítsa meg. Az ÁSZF 15. pontja tekintetében a Ptk. 6:102. § (1) bekezdésére, a kötbér érvényesítése körében a 6:187. § (1) bekezdésére hivatkozott.

2.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset teljes elutasítására irányult. Azzal érvelt, hogy a megbízó határozott idő előtti felmondása esetén az addig elvégzett egyes részfeladatokért arányos díjazásra jogosult, ami nem tisztességtelen. Az ÁSZF 15. pont utolsó mondatában kikötött kötbér szerződésszegési kötbérnek minősül, mivel a megbízó a közvetítő által felkutatott személynek értékesíti az ingatlant, így a megbízás eredményes.

3.

Az elsőfokú bíróság ítéletében a 2017. december 6. napjától és jelenleg is alkalmazott fogyasztói szerződések támadott általános szerződési feltételei közül a 13. pontban megjelölt rendelkezés tekintetében kimondta annak alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatályú érvénytelenségét, míg a 8. pont f) alpontja és az ÁSZF 15. pontjának megjelölt rendelkezései tekintetében a keresetet elutasította. Az alperest a keresetnek helytadó rendelkezések tekintetében közlemény közzétételére és 18.000 forint kereseti illeték állam javára történő megfizetésére kötelezte, míg a fennmaradó 18.000 forintról akként rendelkezett, hogy azt az állam viseli.

3.1.

A fellebbezés szempontjából irányadó tényállásként rögzítette, hogy az alperes mint a cégnyilvántartásba bejegyzett gazdasági társaság ingatlan ügynöki tevékenységet végez, melynek körében fogyasztókkal "Közvetítői Szerződés Ingatlan Értékesítésére" megnevezésű megbízási szerződéseket köt. Az alperes által 2017. december 6. napjától és jelenleg is alkalmazott "Közvetítői Szerződés Ingatlan Értékesítésére" elnevezésű szerződés általános szerződési feltételek 13. pontja értelmében: "Megbízó hozzájárul, hogy a személyes adatait a Közvetítő az adatkezelési szabályzat alapján kezelje." Az általános szerződési feltételek 8. f) pontja alapján: "Megbízó tudomásul veszi és elfogadja, hogy - a megbízás kizárólagos jellegére is tekintettel - a Ptk. 6:531.§-a szerinti általános kártérítés megfizetésére köteles Közvetítő részére, az alábbi esetekben: (...) A Megbízó jelen megbízás időtartalmának lejártatát követő 9 hónapon belül a Közvetítő tevékenységére visszavezethetően köt - akár közbenjáró személyek - az ingatlan tárgyában adásvételi szerződést." Az általános szerződési feltételek 15. pontja értelmében: "Megbízó tudomásul veszi és elfogadja, hogy ha a kizárólagos szerződést a 3. pontban megjelölt záró határidőt megelőzően mondja fel, úgy a Közvetítő felmondásig végzett tevékenységének és ráfordított költségeinek ellentételezéseként költségtérítés fizetésére köteles, amelynek mértéke:

a) a szerződés 14 napon belül történő felmondása esetén a 7) pont szerinti bruttó közvetítői díj 30%-a. (Nem kötelezhető Megbízó a költségtérítésre akkor, ha a Közvetítői szerződést üzlethelyiségen kívül kötötte meg és az általa aláírt 1. sz. melléklet Ingatlanközvetítői szerződéshez c. megállapodásban nem kérte, hogy a közvetítői munkát a Közvetítői szerződés megkötését követő 14 napon belül a közvetítő megkezdje).

b) a szerződés 15 napon túl és 45 napon belül történő felmondása esetén a 7) pont szerinti bruttó közvetítői díj 40%-a;

c) a szerződés 45 napon túl, de 90 napon belül történő felmondása esetén a 7) pont szerinti bruttó közvetítői díj 50%-a;

d) a szerződés 90 napon túl történő felmondása esetén a 7) pont szerinti bruttó közvetítői díj 60%-a. (...) Felhívjuk a figyelmét, hogy ha a szerződést azért mondja fel, hogy a Közvetítőt megkerülje és utóbb az Ingatlant a 8.f) pontban meghatározott személynek maga értékesítse, úgy kötbér fizetésre lesz köteles a 8.f) pont szerint".

3.2.

Az ítélet jogi indokolásában a Ptk. 6:77. § (1) bekezdését, 6:95. §-át, 6:102. § (1) bekezdését és 6:103. § (1) (2), (3) bekezdéseit idézte, valamint rögzítette, hogy a felperes a Ptk. 6:105 § (1) bekezdés a) pontja alapján közérdekű kereset indítására jogosult. A 2017. november (helyesen: december) 6-tól alkalmazott Altalános Szerződési Feltételek 15. pontjához kapcsolódóan kifejtette, hogy az differenciáltan tartalmazza az általános kártérítés megfizetésére vonatkozó szabályokat, így a tisztességtelensége nem állapítható meg. Utolsó mondata azt az esetet szabályozza, amikor a közvetítő megkerülésével köt a megbízó szerződést, ezért indokolt lehet a kártérítés fizetése, mivel a közvetítő tevékenységet végzett azáltal, hogy az ingatlant hirdette.

4.

A felperes fellebbezésében az ítélet keresetet elutasító rendelkezésének részbeni megváltoztatását, az alperes által 2017. december 6-tól és jelenleg is használt fogyasztói szerződésben alkalmazott általános szerződési feltételek 15. pontja kifogásolt része tekintetében kérte a feltétel tisztességtelenségének és ezáltal annak alkalmazójával szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal érvénytelenségének megállapítását, és az erre vonatkozó közlemény közzétételének elrendelését. A fellebbezés indokolásában kifejtette, hogy a támadott feltétel költségtérítésre, utolsó mondatában kötbér fizetésére vonatkozó rendelkezést tartalmaz. A Fővárosi Ítélőtábla 2008-ban, a Kúria 2013-ban hozott eseti döntésében kifejtettek alapján azt hangsúlyozta, hogy a sikerdíjas megbízás esetén a megbízott díjazása jutalék formájában kerül kikötésre, úgy, hogy arra csak sikeres eladás esetén lesz jogosult. Az ilyen típusú díjazásnak az a célja, hogy a megbízottat tevékenysége eredményében érdekelté tegye, nagyobb erőfeszítésre késztesse. A megbízó számára közömbös azonban, hogy az eredményt a megbízott mennyi munkával éri el, mert nem a tényleges munkavégzést, hanem a feladat eredményes ellátását kívánja díjazni. A megbízási díj jutalék formájában történő kikötése az elvégzett munkával arányos díjazáshoz képest magasabb díjazás reményében azzal a kockázattal is jár, hogy a megbízott munkája esetleg díjazás nélkül marad, ha tevékenysége nem jár eredménnyel. Ez alapján álláspontja szerint mivel az adott esetben az alperes jutalékos rendszerű megbízási szerződést köt, az eredménytelen, szerződés megkötése nélkül záruló megbízási jogviszony esetén az általa kifejtett többletmunka kifizetésének kikötése különösen a rendelkezés ÁSZF jellegénél fogva tisztességtelen. A támadott feltétel utolsó mondata a Ptk. 6:187. § (1) bekezdés első mondatába ütközik, mivel a teljesítés elmaradása esetére kikötött kötbér érvényesítése kizárja a teljesítés követelését, ezért a kötbér és a költségtérítés együttes követelése törvénysértő. A Fellebbviteli Főügyészség a fellebbezést azzal egészítette ki, hogy az ítélet indokolása a Pp. 221. § (1) bekezdésében foglaltaknak nem tesz eleget, a 15. pont körében kifejtett érvekre érdemben nem reagál. A 15. pont utolsó bekezdése megalapozza a Ptk. 6:187. § (1) bekezdésének sérelmét és így az érvénytelenséget a 3/2011. PK vélemény 1. pontja alapján. A költségtérítés fizetésre kötelező rendelkezés akkor is tisztességtelen, ha a bíróság elfogadná azt az álláspontot, hogy a szerződés teljesítés előtti megszűnése során az ügyviteli szolgáltatás ellenértékét a megbízónak meg kell fizetni, mivel azt átalánydíjként, határozott összegben kell meghatározni és nem függhet az ingatlan vételárától.