A Legfelsőbb Bíróság Gfv.30004/2010/5. számú határozata finanszírozási szerződésen alapuló követelés tárgyában. [43/1999. (III. 3.) Korm. rendelet 50/B. § (4) bek., (12) bek.] Bírók: Lőrincz Györgyné, Salamonné dr. Solymosi Ibolya, Vezekényi Ursula

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.40615/2007/18., Fővárosi Ítélőtábla Pf.20868/2009/7., *Kúria Gfv.30004/2010/5.* (BH 2011.3.70)

***********

Gfv.IX.30.004/2010/5.szám

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság dr.Pongrácz Tibor ügyvéd által képviselt felperesnek Darináné dr. Mucsinai Éva ügyvéd által képviselt alperes ellen finanszírozási szerződésen alapuló követelés iránt a Fővárosi Bíróság előtt 22.G.40.615/2007.szám alatt indult és másodfokon a Fővárosi Ítélőtábla 9.Pf.20.868/2009/7. számú ítéletével befejezett perében, az említett jogerős ítélet ellen az alperes által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, a 2010. április 20-án megtartott tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság mint felülvizsgálati bíróság a Fővárosi Ítélőtábla 9.Pf.20.868/2009/7. számú ítéletének az alperest 217.755.740 (Kettőszáztizenhétmillió-hétszázötvenötezer-hétszáznegyven) Ft-ban és kamataiban marasztaló rendelkezését hatályon kívül helyezi és ebben a részében a Fővárosi Bíróság 22.G.40.615/2007/18.számú ítéletének a keresetet elutasító rendelkezését helybenhagyja.

A másodfokú ítéletnek a perköltségre vonatkozó rendelkezését is hatályon kívül helyezi és kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 720.000 (Hétszázhúszezer) Ft + ÁFA első és másodfokú együttes részperköltséget. Egyebekben a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Köteles az alperes 15 nap alatt 420.000 (Négyszázhúszezer) Ft + ÁFA felülvizsgálati részperköltséget a felperesnek megfizetni, a le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen további jogorvoslatnak nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes 1999-től kezdődően vett részt az un. Irányított Betegellátási Modellkísérletben (a továbbiakban: IBM). Az alperes mint finanszírozó és a felperes mint szervező között "teljes körű természetbeni, egészségügyi ellátás nyújtására és szervezésére" 2004. április 10-én 2004. január 1. és 2004. december 31-e közötti időtartamra, 2005. VI. 8-án pedig 2005. január 1-től kezdődő és 2005. december 31-ig terjedő időtartamra jött létre szerződés a 2004. és 2005. évi költségvetésről szóló törvények, valamint a 43/1999./III.3./ Korm. rendelet (a továbbiakban: Fr.) alapján. 2006-ban a felek nem kötöttek egymással írásbeli szerződést.

A 2004. október-2005. szeptember közötti elszámolási időszakban a felperes alperes által vezetett elvi számlájának összesített egyenlege - az alperes által 2006. május 6-án közöltek szerint - 1.088.000.778 Ft volt. Ezen összeg alapulvételével az alperes 2006. márciusától kezdődően hat részletben, összesen: 371.388.000 Ft-ot a felperesnek megfizetett.

A felperes keresetében arra hivatkozással, hogy a 2004. október 1. és 2005. szeptember 30. közötti időszak tekintetében a bevételi többletből 371.388.000 Ft helyett összesen 871.022.960 Ft illette volna meg, 499.634.960 Ft és ennek 2006. február 28-tól járó kamatai megfizetésére kérte kötelezni az alperest.

Mivel álláspontja szerint a 371.388.000 Ft megfizetésére az alperes 2006. február 28-ig lett volna köteles, a 371.388.000 Ft 2006. február 28-tól járó késedelmi kamatai címén 4.562.918 Ft tekintetében kérte az alperes marasztalását.

Ezen túlmenően azt is kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a 2005. október 1. és 2005. december 31. közötti időszakra vonatkozó elszámolásra és a bevételi többlet felperesnek járó része, valamint ennek kamatai megfizetésére. Utóbb ezen kérelmét akként pontosította, hogy amennyiben az alperes elszámolási kötelezettségének nem tesz eleget, úgy a bevételi többletből a felperest erre az időszakra megillető 217.755.740 Ft és ennek 2006. február 28-tól számított törvényes kamatai megfizetésére kötelezze.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Egyebek mellett arra is hivatkozott, hogy a felperes a 2005. évi szerződés alapján részére kifizetett összesen 44.718.765 Ft szervezési és prevenciós díjból semmit nem használt fel 2005. december 31-ig, a bevételi többletből viszont 89.305.776 Ft-tal többet használt fel, mint amennyit kapott, így a két összeg különbözeteként a felperest 44.587.011 Ft illette volna meg. Ezzel szemben a felperes részére 371.388.000 Ft kifizetésére került sor, ami azt jelenti, hogy az alperes részéről 326.800.989 Ft összegű túlfizetés történt.

Az elsőfokú bíróság 18. sorszámú ítéletében a keresetet elutasította. Rámutatott arra, hogy 2006. évre vonatkozóan a peres felek között érvényes szerződés nem jött létre, az alperes pedig a 2005. évi szerződés alapján nem volt köteles 2006-ban a bevételi többlet azon részének a folyósítására, amelyet 2005. december 31-ig a felperes, illetve a vele együttműködő háziorvosok, illetve egészségügyi szolgáltatók nem használtak fel. A felperes a bevételi többletet a 2006. évre vonatkozó szerződés hiányában már nem használhatta fel a rendszeren belül, és a szerződés megszűnéséig fel nem használt összegeket a szerződés mellékletét képező Útmutató 7.3.3.2 pontja alapján az alapján az alperes részére vissza kellett fizetnie. A felperes ezért a bevételi többletből az általa felhasznált 44.587.011 Ft-on felül további összegek megfizetését nem igényelheti.

Az elsőfokú bíróság szerint helytállóan hivatkozott az alperes arra, hogy 2005. évre megkötött szerződés vonatkozásában a modellév a 2004. október 1-től 2005. szeptember 30-ig terjedő időszak volt. Ennek megfelelően határozza meg az elszámolási évet a jelen eljárásban nem irányadó 331/2005./XII.29./ Korm. rendelet 2. § (1) bekezdés j) pontja is. A 2005. évre vonatkozó szerződés 8.) pontjában rögzítettek szerint jogszabályváltozás esetén a hatálybalépés időpontjától az érintett szerződési feltételek a jogszabályváltozásnak megfelelően módosulnak, és a perbeli esetben ez a visszaható hatályú jogszabályi változás csak a felperes jogosultságának mértékét csökkentette, terhére kötelezettséget nem állapított meg.

Az első fokú ítélet szerint a felperes a késedelmesen folyósított összeg kamataira azért nem tarthat igényt, mert azt bőven fedezte az alperes által túlfizetett összeg.

Végül megjegyezte az elsőfokú bíróság, hogy annak ellenére nem lehet tényként megállapítani a 2006. évre szóló szerződés létrejöttét, hogy az alperes 2006-ban ellátásszervezőként kezelte a felperest és utólag késznek mutatkozott a szerződés írásba foglalására is.

A felperes fellebbezése alapján eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta. Kötelezte az alperest 499.634.960 Ft és ennek 2006. február 28-tól járó kamatai, 217.755.740 Ft és ennek 2006. február 28-tól járó kamatai, valamint 4.562.918 Ft és ennek 2006. VI. 14-től járó kamatai megfizetésére.

A jogerős ítélet rámutatott arra, hogy a 2005. VI. 8-án aláírt szerződés a határozott időtartam elteltével 2005. december 31-én megszűnt azzal, hogy az alperest a szerződés 3.5.3 pontja alapján a tárgyévet követő év február 28-ig terhelte folyósítási kötelezettség. A 2005. évre megkötött szerződés 3.1.2 pontjában írtaknak és a 2004. évi CXXXV. törvény 78. § (1)-(6) bekezdésében írtaknak megfelelően a felperest a bevételi többlet 10 %-os mértékéig a bevételi többlet 80 %-a illette meg, és az ennek megfelelő összeget kellett volna az alperesnek 2006. február 28-ig folyósítania. A felperest megillető többlet meghatározásakor tévesen alkalmazta az alperes egy olyan jogszabály rendelkezését, mely a felek szerződésének megszűnése után lépett hatályba. Figyelemmel arra, hogy a 2004. októbere és 2005. szeptembere közötti elszámolási időszakra a felperes elvi számlájának összesített egyenlege 1.088.778.7000 Ft volt, az alperesnek a bevételi többletből 871.022.960 Ft-ot kellett volna folyósítani és mivel csak 371.388.000 Ft-ot teljesített, az alperes 499.634.960 Ft megfizetésére attól függetlenül köteles, hogy a felperesnek esetleg a fel nem használt rész erejéig visszatérítési kötelezettsége keletkezik. A felperes a 2009. január 1-vel hatályba lépett 2008. évi CVI. törvény 75. §-a és a 348/2008./XII.31./ Korm. rendelet alapján záróelszámolás elkészítésére köteles és ezen elszámolás ellenőrzése keretében lesz majd módja az alperesnek annak vizsgálatára, hogy az IBM és az irányított Betegellátási Rendszer (IBR) keretében folyósított összegek elszámolása megfelelt-e a jogszabályi előírásoknak.