A Budapest Környéki Törvényszék P.28446/2002/77. számú határozata végrendelet érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 631. §, 649. §, 661. §, 665. §, 666. §, 671. §, 672. §] Bíró: Puskás Péter

PEST MEGYEI BÍRÓSÁG

10.P.28.446/2002/77.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pest Megyei Bíróság dr. Gaudi-Nagy Tamás (1095 Budapest, Gabona u. 10. II. 1.) ügyvéd által képviselt (I.rendű felperes címe) I. rendű és (II.rendű felperes címe) II. felperesnek - dr. Fintha Nagy Ádám (1052 Budapest, Kristóf tér 3. II. em.) ügyvéd által képviselt alperes neve(alperes címe) alperes ellen végrendelet érvénytelenségének megállapítása iránti perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a felpereseknek a ... által Szigetszentmiklóson, 1998. október 14. napján tett végrendelete érvénytelensége és a hagyatéka kiadása iránti keresetét elutasítja.

A bíróság megállapítja, hogy az I. r. felperes kötelesrész kiadása jogcímén megszerezte a Szigetszentmiklós, ... hrsz. alatt felvett "lakóház, udvar és gazdasági épület" megnevezésű 3364 m2 ingatlan 3004/3364-ed tulajdoni illetőségét.

Kötelezi a bíróság az alperest annak tűrésére, hogy a felperes tulajdonjoga a fentieknek megfelelően az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. felperes részére 8.108.877,- (Nyolcmillió-egyszáznyolcezer-nyolvszázhetvenhét) Ft-ot.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. r. felperes részére 15.723.877,- (Tizenötmillió-hetesszázhuszonháromezer-nyolcszázhetvenhét) Ft-ot.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperesek keresetét elutasítja.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően megkeresi a bíróság a Ráckevei Körzeti Földhivatalt, hogy a Szigetszentmiklós, ... hrsz. alatt felvett "lakóház, udvar és gazdasági épület" megnevezésű 3364 m2 nagyságú természetben a Szigetszentmiklós, ... szám alatt található ingatlannak a gondnokolt ... szül: ... volt ... szám alatti lakos 3004/3364-ed tulajdoni illetőségére kötelesrész kiadása jogcímén

- 2 -

jegyezze be ... Szigetszentmiklós, ... szám alatti lakos javára a tulajdonjogot.

A peres felek kötelesek viselni saját felmerült költségeiket.

Kötelezi a bíróság az I. r. felperest, hogy felhívásra fizessen meg az Állam részére 281.250,- (Kettőszáznyolcvanegyezer-kettőszázötven) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság a II. r. felperest, hogy felhívásra fizessen meg az Állam részére 281.250,- (Kettőszáznyolcvanegyezer-kettőszázötven) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy felhívásra fizessen meg az Állam részére 187.500,- (Egyszáznyolcvanhétezer-ötszáz) Ft le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Pest Megyei Bíróságon lehet benyújtani 3 egyező példányban a Fővárosi Ítélőtáblához címezve.

A felek kérhetik, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a felek előadása, a meghallgatott tanúk vallomása, a beszerzett szakértői vélemények és az egyéb peres iratok alapján az alábbi

t é n y á l l á s t

állapította meg:

A felperesek ... volt szigetszentmiklósi lakos (továbbiakban örökhagyó) gyermekei.

A ... Kft-nek 60 %-ban az örökhagyó, 20 %-ban az I. rendű felperes,

20 %-ban a II. rendű felperes fia ... voltak a tulajdonosai. A Kft. taggyűlése a ... szám alatti határozatával 1998. május 15-i hatállyal a Kft. ügyvezetőjévé választotta az örökhagyót valamint ...t, akik a határozat értelmében "együttesen" képviselik a társaságot. Az I. rendű felperes és ... 1998. június 15. napján keresetlevelet nyújtottak be a Ráckevei Városi Bírósághoz és a ... szám alatt megindult perben kérték ezen határozat hatályon kívül helyezését azzal, hogy a határozat szövegezése téves egyebek mellett azért, mert a megjelölt ügyvezetők "együttes" képviselői a Kft-nek, továbbá azért mert a határozat visszamenőlegesen is megjelölte az örökhagyót, mint ügyvezetőt.

A bíróság a 22. sorszám alatt meghozott 1999. október 1. napján jogerőre emelkedett ítéletével a kereseti kérelemnek helyt adott. Az eljárás során az I. r. felperes és pertársa tanúként kérte meghallgatni az örökhagyót. Fel sem merült az eljárás során, hogy az

- 3 -

örökhagyó ne rendelkezne az ügyei viteléhez szükséges belátási képességgel.

A felperesek és az örökhagyó között azonban megromlott a viszony és az I. r. felperesi és ... 1998. május 29-én a ... szám alatti taggyűlési határozattal kizárták az örökhagyót a Kft-ből. Az örökhagyó 1998. augusztus 14-én pert indított a Kft. mint alperessel szemben a ráckevei Városi Bíróság előtt és kérte ezen határozat hatályon kívül helyezését. A megindult ... szám alatti perben 1999. január 27-én a bíróságon az örökhagyó személyesen megjelenik és nyilatkozatot tesz. az eljárásnak ebben a szakaszában fel sem merül az, hogy az örökhagyó ne rendelkezne cselekvőképességgel. Az eljárás a Ráckevei Városi Bíróság előtt ... szám alatt folyik tovább és csak a 2000. június 5. napján megtartott tárgyaláson merül fel, hogy az örökhagyó már belátási képességgel nem rendelkezik és a kizáró határozat visszavonásra, a per megszüntetésre kerül.

Az örökhagyó 1998. tavaszát megelőzően már hosszabb ideje érzelmi kapcsolatban állt az alperessel, aki a Kft-nél pénztárosként dolgozott. A Kft-ből történő kizárását megelőzően az örökhagyó a Kft. telephelyéül szolgáló malomban kialakított lakásban lakott életvitelszerűen, de a közte és a felperesek közötti viszony megromlását követően 1998. június 14-től az alpereshez költözött. Az alperes Tököl, ... szám alatti ingatlanába. Ezt követően itt éltek együtt élettársakként, illetve a hétvégeken az örökhagyó Budapest, ... u. lakásában tartózkodtak.

Az örökhagyó a felperesekkel megromlott kapcsolata miatt elhatározta, hogy végrendelkezni fog az alperes javára, ezért felhívta ... budapesti ügyvédet, akit 1990-től ismer, és aki hosszabb ideig, kb. 1992. januárjától 1996-ig a ... Kft. jogi képviselője volt, és ezen kívül további egyéb ügyekben és peres ügyekben is képviselte az örökhagyót, és az ügyvédet a tököli lakóhelyére hívta.