A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20070/2010/3. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §] Bírók: Kincses Attila, Sághy Mária, Varga Edit

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20798/2008/24., Kúria Pfv.21778/2010/4., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20070/2010/3.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.20.070/2010/3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Fónagy Gergely ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a I. rendű alperes neve I. rendű, a dr. Csizmadia Annamária bv. főhadnagy titkársági és jogi előadó által képviselt II. rendű alperes neve (II. rendű alperes címe) II. rendű és a III. rendű alperes neve III. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jogsértés megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2009. november 19. napján kelt 62.P.20.798/2008/24. számú ítélete ellen a felperes részéről 25. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A le nem rótt 24.000 (Huszonnégyezer) forint fellebbezési eljárási illetéket az állam viseli.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes 2007. február 12-étől 2008. június 4-éig az alperesi büntetésvégrehajtási intézetben töltötte végrehajtandó szabadságvesztés büntetését. Az elhelyezés körülményei tekintetében ezidő alatt nem teljesültek folyamatosan a vonatkozó jogszabályban foglalt követelmények, melyek szerint a zárkában elítéltenként 6 m3 légtér, és férfi elítéltek esetén 3 m2 mozgástér biztosítása szükséges.

A felperes végleges keretében megállapítani kérte, hogy az alperes azon magatartásával, miszerint a fogvatartás idejére nem biztosította folyamatosan a felperes számára a jogszabályban meghatározott 3 m2-es mozgásteret, a felperes emberi méltóságát megsértette. Kérte továbbá, hogy az alperes sajnálkozását is tartalmazó írásbeli nyilatkozattal adjon elégtételt a jogsértésért. Arra hivatkozott, hogy a fogvatartás ideje alatt bizonyos személyiségi jogok természetszerűleg korlátozódnak, ám ez csak a jogszabályi keretek között lehetséges, az alperes viszont a jogszabályban előírtnál kisebb mozgásteret biztosított a felperesnek.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Azzal érvelt, hogy a fogvatartottak létszámára nincs ráhatása, egyebekben a felperes az elhelyezés megváltoztatását nem kérte. Nem vitatta, hogy a felperes elhelyezését biztosító zárkákban bizonyos időszakokban többen voltak, mint ahányan a jogszabály értelmében lehettek volna, de ezzel összefüggésben a felperes személyiségi jogai nem sérültek, őt kár nem érte. Előadta, hogy az elégtétel adására vonatkozó nyilatkozatot csak az alperes felelősségét megállapító ítéleti döntés esetén állítja ki.