BH 1982.3.103 A megrendelő az átvételi késedelem ideje alatt is élhet a szerződéstől való általános elállási jogával. Az elállás esetén fizetendő kártérítés (kártalanítás) összege elérheti, sőt meg is haladhatja az át nem vett termék ellenértékét [Ptk. 340. §, 381. § (1) bek.].

A felek szállítási szerződést kötöttek 500 db LAMW 400. 4. E. típusú és 500 db LAMW 400. 4. típusú axiálventillátor szállítására. A szerződés szerint a teljesítés határideje 1979. december hó 31. napján járt le, a teljesítés helye pedig a szállító telepe volt. A felperes 1979. április 19-én készrejelentett 250 db ventillátort, és az átvételt május 18-án és június 11-én sürgette. 1979. augusztus 9-én további 250 db ventillátort jelentett készre, az alperes azonban e termékekért sem jelentkezett, hanem az 1979. szeptember 12-én kelt levelében bejelentette a szerződéstől való elállását.

A felperes fizetési meghagyás kibocsátását kérte az első fokú bíróságtól a készre jelentett termékmennyiség 1 122 124 Ft ellenértékére. Az alperes az ellentmondásában a kereset elutasítását kérte azzal, hogy a ventillátorokat nem vette át, a felperes tehát nem követelheti az ellenértéket.

A felperes a keresetét változatlanul fenntartotta és arra hivatkozott, hogy ő a perbeli termékeket készrejelentette, majd azokat felelős őrzésbe vette. Ezért jogszerűen követelte az ellenértéket. Utalt arra is, hogy amennyiben a bíróság az alperes elállását jogszerűnek ismerné el, úgy a szerződést a Ptk. 381. §-ának (2) bekezdése alapján meghatározott ideig hozza létre és az általa nyújtott szolgáltatás ellenértékét a javára ítélje meg.

Az alperes azt állította, hogy a felperes nem követelheti tőle az ellenértéket, mert a Ptk. 381. §-ának (1) bekezdése értelmében a megrendelő a szerződéstől bármikor elállhat.

Az első fokú bíróság az alperest 1 122 124 Ft-nak a megfizetésére kötelezte. Az ítélet indokolása szerint a felek szállítási szerződést kötöttek, amelyet a felperes teljesített, az alperes azonban nem vette át a terméket és az ellenértéket sem fizette meg, ezért a felek között nem szűnt meg a szerződés. Így az alperes a Ptk. 381. §-ának (1) bekezdése alapján elállhatott a szerződéstől, a szállító kárát azonban köteles megfizetni. A felperes a Ptk. 340. §-ában megfogalmazott kárenyhítési kötelezettségének eleget tett, amikor a perbeli ventillátorok értékesítését megkísérelte. Ennek következtében az alperes köteles megfizetni a felperes kárát, amelyet a bíróság a termék ellenértékével azonos összegben határozott meg.

Az ítélet ellen az alperes fellebbezett, amelyben azzal érvelt, hogy neki a Ptk. 381. §-a alapján a szállító kárát kell megtérítenie. Azt azonban a jogszabály nem mondja ki, hogy az át nem vett áru teljes ellenértékét volna köteles a felperes részére megfizetni. Utalt arra is, hogy a felperes értékesítő vállalat, ás e termékeket az 1981. év folyamán feltehetően értékesíteni fogja, ő azonban azt semmilyen célra felhasználni nem tudja. Sérelmezte azt is, hogy a bíróság nem rendelkezett az ellenérték kifizetése ellenében a perbeli termék kiadásáról.