A Veszprémi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.427/2007/50. számú határozata túlmunkadíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 233. §, 1992. évi XXII. törvény (Mt.) 126. §, 127. §, 129. §, 148. §, 153. §, 169. §] Bírók: Schőnigné Révész Mária, Szatinszky Andrea, Tóthné Kádár Klára

Veszprémi Munkaügyi Bíróság

2.M. 427/2007/50.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Veszprémi Munkaügyi Bíróság dr. Turi Aranka (címe) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - jogtanácsos neve által képviselt alperes neve. (címe) alperes ellen túlmunkadíj és egyéb követelések iránt indított perében meghozta az alábbi

Í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 napon belül 100.000,- (Egyszázezer,-) Ft perköltséget.

Az illetéket az Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet 3 példányban a Veszprémi Munkaügyi Bíróságnál lehet előterjeszteni a Veszprém Megyei Bírósághoz címezve.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemre a megyei bíróság tárgyaláson kívül járhat el.

Amennyiben a fellebbezés csak:

- a kamatfizetésre,

- a perköltség viselésére vagy összegére,

- az állam által előlegezett költség megfizetésére,

- a teljesítési határidőre, részletfizetés engedélyezésére, előzetes végrehajthatóságára, vagy

- az indoklásra vonatkozik

a megyei bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a felek tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K L Á S :

A bíróság felperes személyes meghallgatása, peres felek jogi képviselőinek nyilatkozatai, alperes munkáltatói iratai és a tanúvallomások alapján az alábbiakat állapította meg:

Felperes 2004. május 21. napjától kezdődően határozatlan idejű munkaviszonyban dolgozott alperesnél benzinkút-osztályvezető munkakörben, munkavégzésének helye VÁROS1 volt. Alperes rendkívüli felmondással 2007. július 26. napján megszüntette felperes munkaviszonyát, mert az alkoholszondás ellenőrzés eredményeként felperesnél 3 ezrelék alkoholos befolyásoltságot állapított meg a munkáltató. A felvett jegyzőkönyvben felperes ezt elismerte.

Keresetében a munkáltatói rendkívüli felmondás ellen érvényesített igényt, majd keresetét módosította, és a rendkívüli felmondást nem vitatta, kérte azonban a rendkívüli munkavégzés és a készenlét ellenértékének megfizetésére kötelezni alperest, valamint kártérítési igényt is előterjesztett. Felperes többszöri felhívásra pontosította a módosított keresetét, és kérte 2004. augusztus 29. napjától a felmerült túlórái, a teljesített készenléte ellenértékének megfizetésére kötelezni alperest. Előadta, hogy a túlmunkákat nem tüntette fel a munkaidő nyilvántartására szolgáló iratokban, ezért csak az alperes birtokában lévő egyéb iratok és adatok alapján tudja meghatározni a túlmunkája pontos mértékét. Kérte ezért a szükséges kimutatások, elszámolások, üzemanyagelszámolási bizonylatok, VPOP-nyilvántartások, selejtezési jegyzőkönyvek, pénztári napi jelentések becsatolására kötelezni alperest. Felperes álláspontja szerint mindezen iratok, és az Alperes-től történő árubeszerzések alapbizonylatai is igazolják azokat a napokat, és azt az időt, amikor felperes túlmunkát végzett. Felperes meghatározása szerint 189 nap volt olyan nap, amikor pihenőideje vagy szabadsága alatt dolgoznia kellett.

Felperes gépkocsi-költségtérítés iránti igényt is előterjesztett, 2005. szeptember 5. napjától kezdődően igényelte a munkába járáshoz használt saját személygépjármű költségeinek a megtérítését. A készenléti idejének díjazására vonatkozó igényével kapcsolatban pedig előadta, hogy pihenőnapján és munkaszüneti napján berendelhette a munkáltató és ezért készenlétben állt. Kártérítési igényt pedig azért terjesztett elő, mert felperes rendszeresen befizette leltárhiányként azt az összeget, ami a benzinkút-shopban eladatlan és lejárt szavatosságú áruknak minősültek, és ezen összegek nem térültek meg. Felperes álláspontja szerint a selejtes árukat Alperes nem vette vissza, és ezért kellett a shopban a felperesnek valamennyi esetben, amikor selejtes áru maradt, azok értékét befizetni a pénztárba.

Alperes ellenkérelmében valamennyi kereset vonatkozásában elutasítást kért.

Alperes előadta, hogy nem utasította túlmunka végzésre felperest, és a munkaidőbeosztásban sem található ilyen kötelezés. Felperes a csatolni kért iratokat nem minden esetben írta alá, így az iratok nem alkalmasak annak bizonyítására, hogy a felperes pontosan mely időpontban végzett túlmunkát. Alperes nem kötelezte a selejtes termékek értékének megfizetésére felperest. A Város2 és az Város1 kút forgalmi arányának összehasonlításából, valamint a rendelkezésre álló selejtezési és sárgacímkés könyvek bejegyzései alapján nem lehet megállapítani azt, hogy az Város1 benzinkúton milyen értékben kerültek termékek selejtezésre. Míg amennyiben ez megállapítható lenne is, nem vonható le az a következtetés mindezekből, hogy felperesnek be kellett fizetnie a selejtezett áruk értékét. Alperes álláspontja továbbá az, hogy a túlmunka végzés idejének megállapításához szükséges időtartamok sem állapíthatóak meg az üzemanyagszállítások dokumentálására vonatkozó okiratokból és napi zárásokból. Ezeken nem a túlmunkavégzés idejének megállapításához szükséges időadatok kerülnek ugyanis rögzítésre. Felperes rendkívüli munkavégzését és annak szükségességét az a tény sem alapozná meg, ha valóban a szükségesnél kevesebb munkavállaló került volna foglalkoztatásra az Város1 benzinkúton. A perben annak van jelentősége, hogy felperes ténylegesen az Mt. 126.§ (1) bek. rendelkezései szerinti munkaidőbeosztástól eltérő, munkaidőkereten felüli munkavégzés folytatott-e vagy sem. A leltárhiány megtérítésével kapcsolatos kártérítési igényét megalapozatlannak tartja, mert ha előfordulhatott veszteség a benzikút shopjában, nem került rögzítésre, hogy felperes milyen összegeket fizethetett be az el nem adott áruk miatt.

Az sem felel meg a valóságnak, hogy a selejtes árukat Alperes nem vette vissza, az áruház ugyanis rendszeresen vett vissza lejárt illetve lejáró szavatosságú termékeket a benzinkúttól. Erre vonatkozóan alperes becsatolta a készletmódosítások listájáról szóló riportjait. Ebből kitűnik, hogy a perbeli időszak alatt jelentős mennyiségű és költségértékű terméket vett vissza az áruház a benzinkúttól. A selejtezés számítógépes adatgyűjtő segítségével történt, és még a Város2 áruházban is csak 1-2 hónapig működött selejtezési könyv. Felperes szabadságmegváltás iránti igényét is megalapozatlannak tartja, valamint a gépkocsi-költségtérítés iránti igényt is, mivel felperes ezeket pontosan és a tényállás részletezésére is kiterjedően nem adta elő, és követelése összegszerűségét sem jelölte meg.

Az Mt. 126.§ (1) bek. szerint rendkívüli munkavégzésnek minősül a munkaidőbeosztástól eltérő, a munkaidőkereten felüli, illetve az ügyelet alatti munkavégzés, továbbá a készenlét alatt elrendelt munkavégzés esetén a munkahelyre érkezéstől a munkavégzés befejezéséig, ha a munkavállalónak több helyen kell munkát végeznie, az első munkavégzési helyre érkezéstől az utolsó munkavégzési helyen történő munkavégzés befejezéséig terjedő időtartam.