A Legfelsőbb Bíróság Kfv.35210/2007/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2003. évi XCII. törvény (Art.) 171. §] Bírók: Danziger Éva, Kurucz Krisztina, Madarász Gabriella

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Törvényszék K.27012/2007/5. (5/2009. AEÉ bírósági gyakorlat (AEÉ 2009/6.)), *Kúria Kfv.35210/2007/4.* (AVI 2011.4.38, 5/2009. AEÉ bírósági gyakorlat (AEÉ 2009/6.))

***********

Kfv.I.35.210/2007/4.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Bezrétei Ákos ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Lévai Ildikó jogtanácsos Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Hatósági Főosztály Észak-alföldi Kihelyezett Hatósági Osztály által képviselt Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatala alperes ellen adóhatósági határozat felülvizsgálata iránt a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróságon 12.K.27.012/2007. számon indított és ugyanezen bíróság 2007. március 5-én kelt 12.K.27.012/2007/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében az alperes részéről 6. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t

A Legfelsőbb Bíróság a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 12.K.27.012/2007/5. számú ítéletét hatályon kívül helyezi, és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000 (húszezer) forint első fokú és 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 30.000 (harmincezer) forint kereseti és 30.000 (harmincezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az adóhatóság kiutalás előtti ellenőrzést végzett a felperesnél, amelynek során megállapította, hogy a felperes 2006. II. negyedévi bevallásában két darab összesen 1.000.000 Ft általános forgalmi adótartalmú számlát állított be, amelyet levont, illetőleg visszaigényelt.

Az adóhatóság álláspontja szerint e két számla általános forgalmi adó tartamának levonására, illetve visszaigénylésére a felperes nem volt jogosult, tekintettel arra, hogy a számla ingatlanbérleti szerződésről került kibocsátásra. Ez a szolgáltatás tárgyi adómentes, a számlakibocsátó ezért jogosulatlanul tüntette fel az általános forgalmi adót.

Az első fokú adóhatóság határozatában a felperes terhére emiatt 1.000.000 Ft adókülönbözetet állapított meg, és kötelezte a felperest 500.000 Ft adóbírság megfizetésére.

A fellebbezés folytán eljáró alperes, mint másodfokú hatóság 8429451100/2006. számú határozatával az első fokú határozatot helybenhagyta.

A felperes keresetében e határozat bírságfizetési kötelezettségének hatályon kívül helyezését kérte. Arra hivatkozott, hogy a számlakibocsátó gazdasági társaság felszámolóbiztosával 2006. április 18-án kötött ingatlanbérleti szerződést, ennek alapján a bérleményt használatba vette, és a kibocsátott számla alapján bérleti díjat fizetett. A szerződéskötés során kellő körültekintéssel járt el, figyelemmel arra, hogy a felszámolóbiztos tájékoztatása alapján teljesítette a fizetési kötelezettséget. Nem volt, és nem is lehetett tudomása arról, hogy a számlakibocsátó nem tartozik általános forgalmi adó hatálya alá.

Az alperes a kereset elutasítását kérte.

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság 12.K.27.012/2007/5. számú ítéletével az alperes határozatát részben megváltoztatta, és mentesítette a felperest 500.000 Ft adóbírság megfizetése alól.

Az első fokú bíróság megállapította, hogy az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény. (a továbbiakban: Art.) 171. § /1/ bekezdésében írt kivételes méltánylást érdemlő körülmény fennállt. A felperes ugyanis alappal bízott a szerződéskötéskor a szerződő partnere tájékozottságában, tekintettel arra, hogy annak nevében felszámolóbiztos járt el. Ő írta alá a bérleti szerződést és ő kötötte ki az általános forgalmi adó fizetési kötelezettséget is. A felszámoló tevékenysége sokrétű gazdasági, pénzügyi jogi ismereteket követel, ezért a felperes alappal bízhatott, hogy az általa kibocsátott számla jogszerű.

A jogerős ítélet ellen az alperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és a kereset elutasítását.

Az alperes fenntartotta azt az álláspontját, miszerint nem volt indokolt az adóbírság elengedése, kivételes méltánylást érdemlő körülmény nem állt fenn.