3035/2013. (II. 12.) AB végzés

alkotmányjogi panasz visszautasításáról

Az Alkotmánybíróság tanácsa alkotmányjogi panasz tárgyában meghozta a következő

végzést:

Az Alkotmánybíróság az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvény 8. § (1) bekezdése és 75. § (3) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítására és megsemmisítésére irányuló alkotmányjogi panaszt visszautasítja.

Indokolás

[1] 1. Az indítványozó 2012. június 25-én alkotmányjogi panaszt nyújtott be az Alkotmánybírósághoz.

[2] Az indítványozó az Alkotmánybíróságról szóló 2011. évi CLI. törvény (a továbbiakban: Abtv.) 26. § (2) bekezdése alapján előterjesztett alkotmányjogi panaszában az egyesülési jogról, a közhasznú jogállásról, valamint a civil szervezetek működéséről és támogatásáról szóló 2011. évi CLXXV. törvény (a továbbiakban: Tv.) 8. § (1) bekezdése és 75. § (3) bekezdése alaptörvény-ellenességének megállapítását és megsemmisítését kezdeményezte.

[3] A Tv. érintett rendelkezéseivel kapcsolatban alapvetően azt állította, hogy azok elvonnak tőle bizonyos vagyoni jogokat. Kifogásolta ennek kapcsán a teljeskörű kártalanítás biztosításának hiányát. Álláspontja szerint a Tv. érintett rendelkezései nem felelnek meg "az egyértelműség alkotmányos követelményének sem", mert nem tesznek különbséget azon jogok között, amelyek soha nem képezték az egyesület tulajdonát, és azon jogok között, amelyek valamikor az egyesület tulajdonát képezték. Sérelmezte végül azt is, hogy a jogalkotó a Tv. kihirdetése és hatályba lépése között nem biztosított elegendő felkészülési időt.

[4] Az indítványozó szerint a Tv. érintett rendelkezései az Alaptörvény B) cikk (1) bekezdésébe, M) cikk (1) bekezdésébe, I. cikk (1)-(2) és (4) bekezdésébe, valamint XIII. cikkébe ütköznek.

[5] 2. Az Abtv. 56. § (1) bekezdése alapján az Alkotmánybíróság az ügyrendjében meghatározottak szerinti tanácsban eljárva dönt az alkotmányjogi panasz befogadásáról. Az Abtv. 56. § (2) bekezdése értelmében pedig a tanács mérlegelési jogkörében vizsgálja az alkotmányjogi panasz befogadhatóságának törvényben előírt tartalmi feltételeit, különösen a 26-27. § szerinti érintettséget, a jogorvoslat kimerítését, valamint a 29-31. § szerinti feltételeket.

[6] Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy az indítvány nem befogadható, mert az alkotmányjogi panasszal szemben támasztott tartalmi követelményeknek nem felel meg.

[7] Az Abtv. 26. § (2) bekezdés b) pontja szerinti alkotmányjogi panasz kezdeményezésének feltétele: nincs a jogsérelem orvoslására szolgáló jogorvoslati eljárás, vagy a jogorvoslati lehetőségeit az indítványozó már kimerítette.

[8] A Tv. 75. § (3) bekezdése értelmében az érintett vagyoni értékű jogok kártalanítás ellenében szállnak vissza (a törvény erejénél fogva) az egyesületre. A Tv. e rendelkezése értelmében a kártalanítás összegét a felek megállapodása tartalmazza, ennek hiányában pedig azt a bíróság állapítja meg.

[9] Az indítványozó panaszában nem utalt arra, hogy a kártalanítás összegét illetően van-e/volt-e a felek között megállapodás, illetve ennek hiányában bírósági eljárásra került-e sor. Az indítványozó tehát nem bizonyította azt, hogy az állítólagos jogsérelem közvetlenül a Tv. alapján ténylegesen bekövetkezett, s a jogsérelem orvoslására szolgáló eljárás nem állt rendelkezésére, illetve a jogorvoslati lehetőségeit már kimerítette. A panasz ennélfogva nem felel meg az Abtv. 26. § (2) bekezdésében foglaltaknak.

[10] Ezért az Alkotmánybíróság az alkotmányjogi panaszt az Abtv. 64. § d) pontja alapján visszautasította.

Budapest, 2013. február 4.

Dr. Paczolay Péter s. k.,

tanácsvezető alkotmánybíró

Dr. Balogh Elemér s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Stumpf István s. k.,

előadó alkotmánybíró

Dr. Pokol Béla s. k.,

alkotmánybíró

Dr. Szívós Mária s. k.

alkotmánybíró

Alkotmánybírósági ügyszám: IV/3132/2012.