A Fővárosi Törvényszék P.25752/2016/103. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 301. §, 318. §, 339. §, 348. §, 355. §, 360. §, 1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §] Bíró: Bakos Enikő Kinga

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.25752/2016/103.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20707/2020/4., Kúria Pfv.20566/2021/5. (BH 2022.5.123)

***********

Fővárosi Törvényszék

6.P.../2016/103.

A Fővárosi Törvényszék a Szűcs Péter Ügyvédi Iroda - dr. Szűcs Péter ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt I.rendű felperes neve I. rendű, II.rendű felperes neve II. rendű, III.rendű felperes neve III. rendű és IV.rendű felperes neve IV. rendű (felperesek címe. alatti lakosok) felpereseknek a Jaczkovics Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés iránt indított perében, amely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a dr. Bebesi István ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt Alperesi beavatkozó 2(beavatkozó címe.) a perbe beavatkozott, meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. rendű felperesnek 29.086.322 (huszonkilencmillió-nyolcvanhatezer-háromszázhuszonkettő) forintot, és ezen összegből 9.000.000 (kilencmillió) forint után 2011. december 23. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon, míg 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, 20.086.322 (húszmillió-nyolcvanhatezer-háromszázhuszonkettő) forint után 2018. október 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

A bíróság kötelezi továbbá az alperest, hogy fizessen meg az I. rendű felperesnek 2020. október 1. napjától minden hónap 10. napjáig előre esedékesen havi 382.887 (háromszáznyolcvankétezer-nyolcszáznyolcvanhét) forint járadékot, valamint 1.016.000 (egymillió-tizenhatezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a II. rendű felperesnek 7.000.000 (hétmillió) forintot, és ezen összeg után 2011. december 23. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon, míg 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 508.000 (ötszáznyolcezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a III. rendű felperesnek 18.000.000 (tizennyolcmillió) forintot, és ezen összeg után 2011. december 23. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon, míg 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 762.000 (hétszázhatvankétezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a IV. rendű felperesnek 2.000.000 (kétmillió) forintot, és ezen összeg után 2011. december 23. napjától 2013. június 30. napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon, míg 2013. július 1. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 101.600 (százegyezer-hatszáz) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. és II. rendű felpereseknek egyetemlegesen 18.861.916 (tizennyolcmillió-nyolcszázhatvanegyezer-kilencszáztizenhat) forintot, és ezen összegből 4.009.525 (négymillió-kilencezer-ötszázhuszonöt) forint után 2016. május 20. napjától, 426.210 (négyszázhuszonhatezer-kétszáztíz) forint után 2016. június 24. napjától, 2.708.500 (kétmillió-hétszáznyolcezer-ötszáz) forint után 2017. január 1. napjától, 7.667.681 (hétmillió-hatszázhatvanhétezer-hatszáznyolcvanegy) forint után 2017. augusztus 15. napjától, és 4.050.000 (négymillió-ötvenezer) forint után 2018. január 4. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, valamint 2020. október 1. napjától minden hónap 10. napjáig előre esedékesen havi 253.943 (kétszázötvenháromezer-kilencszáznegyvenhárom) forint járadékot.

A bíróság a felperesek keresetét ezt meghaladóan elutasítja.

Az 1.500.000 (egymillió-ötszázezer) forint feljegyzett illetéket az állam viseli.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az állam javára - a Fővárosi Törvényszék Gazdasági Hivatalának külön felhívására - 351.387 (háromszázötvenegyezer-háromszáznyolcvanhét) forint állam által előlegezett szakértői költséget.

Az alperes fenti kötelezettségei közül a bíróság fellebbezésre tekintet nélkül előzetesen végrehajthatónak nyilvánítja az I. rendű felperes tekintetében a 20.086.322 (húszmillió-nyolcvanhatezer-háromszázhuszonkettő) forint lejárt, és a havi 382.887 (háromszáznyolcvankétezer-nyolcszáznyolcvanhét) forint folyó járadékot, továbbá az I. és II. rendű felperesek részére egymás közt egyenlő arányban járó összegből 11.677.206 (tizenegymillió-hatszázhetvenhétezer-kétszázhat) forint lejárt, és havi 253.943 (kétszázötvenháromezer-kilencszáznegyvenhárom) forint járadék megfizetésére vonatkozó kötelezettségét azzal, hogy az előzetes végrehajthatóság a perköltségre nem terjed ki.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, amelyet a Fővárosi Törvényszéknél lehet előterjeszteni elektronikus úton.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető a kormányhivatalnál.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

Indokolás

Az I. és II. rendű felperesek házastársak, a III. és IV. rendű felperesek a gyermekeik. Az I. rendű felperesnél 2011. június 8-án 6 hetes ikerterhességet állapítottak meg. A terhesgondozás során elvégzett ellenőrző- és szűrővizsgálatok eleinte normál, illetve negatív eredményt adtak. Az alperes által 2011. december 19-én mindkét magzatnál három érképleten elvégzett, a magzati keringés jellemzésére alkalmas flowmetria vizsgálat még a terhességi korra jellemző élettani értékeket mutatott, a másnap, két érképleten elvégzett ugyanilyen vizsgálat során mért érték azonban az egyik magzat tekintetében már alatta volt az élettani határértéknek. Ezen a napon magzati súlybecslés nem történt, de a biometriai mérések adataiból kiszámíthatóan a "B" magzat esetén már megállapítható volt a méhen belüli növekedési retardáció. Az ugyanezen a napon elvégzett NST (CTG) vizsgálat a "B" magzat vonatkozásában legalább gyanúsnak, de inkább kórosnak volt értékelhető. Az alperes ekkor kontrollvizsgálatok elvégzése céljából három nap múlvára rendelte vissza az I. rendű felperest. A 2011. december 23-án elvégzett NST vizsgálat eredménye, az ekkor megállapított, a szükségesnél kevesebb magzatvíz, továbbá az ultrahang vizsgálat által a "B" magzat tekintetében igazolt ún. végdiastolés stop krónikus magzati hypoxiára utalt. Ezt követően 11 óra 25 perckor császármetszéssel befejezték a terhességet. Az "A" magzat adaptációja megfelelő volt, a "B" magzat - III. rendű felperes - súlyos retardációja és légzészavara miatt PIC (perinatális intenzív) osztályra került. Koponya ultrahang vizsgálattal kifejezett progrediáló periventrikuláris keringési zavart igazoltak, amelyet a méhen belül elszenvedett súlyos keringészavar következményének tulajdonítottak. A 2012. január 12-én elvégzett koponya ultrahang vizsgálat során mindkét oldalon periventrikuláris leukomaláciára utaló cisztákat, a jobb oldalon plexus vérzés utáni állapotot láttak. A 2012. március 12-én készült fejlődésneurológiai vizsgálat nem progrediáló agykárosodást véleményezett, képalkotó eljárásokkal a kamrák körüli fehérállomány károsodását és következményes agytörzsi elváltozást találtak. A III. rendű felperes törzsizomzata hypotoniás, végtag-izomzata túlfeszült, mind a négy végtagra kiterjedően nehezített a mozgása, ülni, állni nem tud. Látásában is károsodott, mert az agytörzsi látóközpontok is sérültek. Nem szobatiszta, manipulációs készsége nem alakult ki, csak speciális babakocsiban szállítható. Epilepsziás, csak nagy odafigyeléssel lehet uralni a betegséget. Számos ortopédiai beavatkozást végeztek rajta, és születése óta folyamatosan fejlesztő terápiákra szorul.