A Győri Törvényszék G.20544/2018/28. számú határozata kártérítés tárgyában. [1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 48. §, 54. §] Bíró: Hammer Sándor

Kapcsolódó határozatok:

*Győri Törvényszék G.20544/2018/28.*, Győri Ítélőtábla Gf.20007/2020/9. (ÍH 2021.27)

***********

Győri Törvényszék

11. G. 20.544/2018/28.

A törvényszék a Becker Ügyvédi Iroda (....; ügyintéző: dr. Becker Tibor ügyvéd) által képviselt felperesnek (...) - a dr. Cserba Attila ügyvéd (...) által képviselt alperes (...) ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 3.205.132 (hárommillió-kétszázötezer-százharminckettő) Ft-ot, továbbá ezen összeg után 2014. július 14. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamat 8 százalékponttal növelt értékét, továbbá 431.150 (négyszázharmincegyezer-százötven) Ft perköltséget.

Ezt meghaladóan a bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Győri Ítélőtáblához címezve, melyet írásban a Győri Törvényszéknél kell 3 példányban benyújtani.

Az elektronikus kapcsolatot tartó fél fellebbezését az elektronikus kapcsolattartás szabályai szerint terjesztheti elő.

A fellebbezésben vitatott értéktől függetlenül a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálhatja el a fellebbezést, ha

- ezt a fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérték,

- ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetőleg a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- illetőleg a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte a tárgyalás tartását.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetve a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

Tájékoztatja a törvényszék a feleket, hogy a Pp. 73/A. § értelmében a jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet, valamint az ügy érdemében hozott végzések elleni fellebbezést előterjesztő fél számára. A Pp. 73/B. § (1) bekezdése szerint, ha jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvéd képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet. A pártfogó ügyvéd engedélyezése iránti kérelmet az illetékes területi Igazságügyi Hivatal Jogi Segítségnyújtóhoz kell benyújtani, a hivatal pedig az engedélyezésről a jogi segítségnyújtásról szóló 2003. évi LXXX. törvény (Jst.) alapján határoz.

A törvényszék figyelmezteti a feleket, hogy amennyiben a fellebbezést előterjesztő fél jogi képviselettel nem rendelkezik, vagy a megszűnt jogi képviselet pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a fellebbezést a törvényszék hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s

A törvényszék a tárgyalás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A Győri Törvényszék a perben nem álló Cég-1 "f.a." (Cím-1) (továbbiakban: adós) fizetésképtelenségét az eredménytelenül zárult csődeljárást követően hivatalból megállapította és felszámolását elrendelte. A felszámolás közzétételére 2013. december 3. napján 4. Xxx. 00-00-000000/1. számú végzéssel került sor. Az alperes a perben nem álló adós felszámolója.

A felszámoló 2014. áprilisában nyilvános pályázatot írt ki az adós tulajdonában lévő vagyoni értékű jog és szellemi termék átruházására, valamint gépek, gépjármű és készletek megvételére. Az ajánlattételi felhívás "Gépek" megnevezésű 3. pontjának 3.2. alpontja egy 303 tételből álló, "Egyéb berendezések" címen nevesített listára utal 36.431.000 Ft irányárral. A lista tartalmazott egy KTS-NG-016 leltári számú "klímaberendezés" megnevezésű 100.000 Ft irányárú "beépített" megjegyzéssel ellátott tételt.

A felperes képviselői a meghirdetett vagyontárgyakat, berendezéseket a helyszínen megtekintették. A telephelyen történt bejárást követően a felperes képviselője Név-1 elektronikus levélben érdeklődött a KTS-NG-016 leltári számú "klímaberendezés" megnevezésű tételt illetően és ennek keretében tisztázni kívánta, hogy a bejáráskor a telephelyen bemutatott légkezelő berendezés a meghirdetett berendezéssel azonos-e, mivel az valójában LUWA típusú textilipari berendezés volt. Miután a felperes megerősítette, hogy a helyszínen megtekintett berendezés az értékesítendő áru, a felperes erre, valamint több gépre is vételi ajánlatot tett. Az alperes a felperes vételi ajánlatát elfogadta, majd a meghirdetett gépek egy részére, így a klímaberendezés néven hirdetett berendezésre 2014. július 17. napján adásvételi szerződést kötöttek. A légtisztító berendezés vételára 300.000 Ft volt.

Az adásvételi szerződés megkötését követően a felperes a klímaberendezést leszerelte és elszállította azzal a céllal, hogy azt majd később saját üzemébe beszereli. A berendezés leszerelését és elszállítását követően derült ki, hogy a megvásárolt légtisztító berendezés nem az adós tulajdonát, hanem a perben nem álló és az üzemcsarnokot az adósnak bérbeadó Cég-2 tulajdonát képezi. A Cég-2 felszólította a felperest a leszerelt berendezés visszaszállítására és beszerelésére, azonban a felperes ettől elzárkózott. A felperes a berendezést jelenleg is szétszedett állapotban telephelyén tárolja. A felperes a légtisztító berendezés leszerelésével és elszállításával kapcsolatban felmerült és 6.138.056 Ft összegben megjelölt követelését az adós elleni felszámolási eljárásba bejelentette. Az adós felszámolója az alperes hitelezői igénybejelentését 2017. január 11. napján nyilvántartásba vette. A bejelentett hitelezői igény kifizetésére az adós elleni felszámolási eljárásban fedezet nincs.

A berendezés leszerelésével és az elszállításával kapcsolatban a felperesnek az alábbi költségei voltak: a berendezés vételára 300.000 Ft, a betonbontás költsége 60.000 Ft, a targonca- és törmelékszállítás 28.914 Ft, fuvardíj 254.450 Ft, a felhasznált faanyag ellenére 80.315 Ft. A berendezés leszerelését a felperes saját dolgozóival végeztette, az ezzel kapcsolatban felmerült és elszámolható kiadás összege nettó 2.481.453 Ft.

A bíróság a tényállást a peres felek által becsatolt okirati bizonyítékok, Név-1 felperesi törvényes képviselő személyes meghallgatása, Tanú-1, Tanú-2, és Tanú-3 tanút, továbbá szakértő-1 szakértői véleményének egybevetése alapján állapította meg.