A Fővárosi Törvényszék P.27466/2010/47. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 114. §, 215. §, 228. §, 365. §, 523. §] Bíró: Karuczka Zoltán

Fővárosi Törvényszék

...P..../2010/47.

A Fővárosi Törvényszék a

Dr. Maczó Ágnes Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző ügyvéd: G. Nagyné dr. Maczó Ágnes) által képviselt

I.rendű felperes neve (I.r. felperes címe.) I. rendű és

II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe.) II. rendű felpereseknek a

jogi előadó neve jogi előadó által képviselt

I.rendű alperes neve (I.r. alperes neve) I. rendű, valamint

III.r. alperes neve (III.r. alperes címe.) III. rendű és

IV.r. alperes neve (IV.r. alperes címe.) IV. rendű alperesek

elleni, szerződések érvénytelenségének megállapítása iránti perében, mely perbe a

Druckerné dr. Szabó Márta ügyvéd (Szabó és Bencze Ügyvédi Iroda, ügyvéd címe.) által képviselt

beavatkozó neve (beavatozó címe.) a felperesek pernyertességének előmozdítása végett beavatkozott,

meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a felperesek keresetét elutasítja,

kötelezi a bíróság a felpereseket egyetemlegesen, hogy fizessenek meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 300 000 (háromszázezer) Ft perköltséget,

kötelezi a bíróság a II. rendű felperest, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra, az ott megjelölt időben és módon, 450 000 (négyszázötvenezer) Ft illetéket,

450 000 (négyszázötvenezer) Ft illeték az állam terhén marad,

egyebekben költségeiket a felek maguk kötelesek viselni.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet e bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címezve kell előterjeszteni legalább 3 példányban.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy abban az esetben, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére illetve összegére vagy a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak a teljesítési határidővel kapcsolatos; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el; bármelyik fél tárgyalás tartását kérheti, ilyen kérelmet a fellebbező fél a fellebbezésében terjeszthet elő.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), továbbá a Kúriához felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező (hogy e körben jogi képviselőnek kit kell tekinteni, a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 73/C. §-a tartalmazza); a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő (pártfogó ügyvédi képviseletet a fél lakóhelye vagy tartózkodási helye, ezek hiányában a szálláshelye, illetve munkavégzésének helye szerint illetékes megyei kormányhivatal igazságügyi szolgálatának jogi segítségnyújtó szolgálata engedélyezhet; ez Budapesten a Fővárosi Kormányhivatal Igazságügyi Szolgálata Jogi Segítségnyújtó Osztály /1111 Budapest, Budafoki út 59., telefon: 209-93-56/, vagy ha a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. Ha a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), illetve a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a bíróság a fellebbezést (csatlakozó fellebbezést), illetve a felülvizsgálati kérelmet (csatlakozó felülvizsgálati kérelmet) - kivéve az említett esetekben - hivatalból elutasítja.

I n d o k o l á s :

A III. és IV. rendű alperesek mint eladók, valamint az I. rendű rendű felperes mint vevő között 2009. április 21-én adásvételi szerződés jött létre a III. és IV. rendű alperesek mint eladók tulajdonát képező, a települési szám helyrajzi számon nyilvántartott, természetben a ingatlan címe szám alatt található ingatlan összesen 2/4 tulajdoni illetősége vonatkozásában akként, hogy a felek a vételárat 25 millió forintban határozták meg.

A szerződésben foglaltak szerint az I. rendű felperes 2008. szeptember 3-án 2 millió Ft foglalót, valamint 200 ezer forint vételárelőleget adott a III. és IV. rendű alperesnek azzal, hogy a teljes vételár megfizetésével legkésőbb 2009. május 31-éig tartozik akként, hogy ehhez banki hitelt vesz fel.

A szerződésben rögzítettek szerint az ingatlan tulajdoni lapjára - többek között - végrehajtási jog volt bejegyezve a bank Rt. javára 3 779 393 Ft és járulékai erejéig, rögzítették a felek, hogy a szerződés érvényességének feltétele a szóban forgó ingatlanhányad teljes tehermentesítése; az is rögzített a szerződésben, hogy a szóban forgó tulajdoni hányad vonatkozásában végrehajtási eljárás van folyamatban, tudniillik hogy végrehajtó neve önálló bírósági végrehajtó már árverést tűzött ki.

Szerződésüket a felek 2009. július 20-án akként módosították, hogy a vételárhátralék megfizetésére vonatkozó teljesítési határidő 2009. szeptember 15-e.

A szerződés megkötése időpontjában a szerződés tárgyát képező tulajdoni hányadokat az említett pénzintézet követelése biztosítására elidegenítési és terhelési tilalom terhelte.

2009. szeptember 11-én egyrészről az I. rendű alperes mint hitelező, másrészről az I. rendű felperes mint adós és zálogkötelezett, valamint a II. rendű felperes mint adós között - közjegyzői okiratba foglaltan - ingatlanvásárlási kölcsönszerződés jött létre 93 308 svájci frank devizában nyilvántartott kölcsönre vonatkozóan azzal, hogy a kölcsön célja az említett ingatlan tulajdoni hányad megvásárlása; a kölcsönszerződést az I. rendű alperes részéről egy személy írta alá akként, hogy a szerződésben is rögzítettek szerint ő az I. rendű alperes két, együttes aláírási jogosultsággal rendelkező képviselőjétől meghatalmazással rendelkezik; az ő eljárását az I. rendű alperes a jelen per folyamatban léte alatt tett, 2014. március 31-én kelt nyilatkozatával utólagosan jóváhagyta.

A szerződés 1.3.1. pontjában foglaltak szerint az I. rendű alperes a kölcsön első részletét, 9 078 234 Ft forint összeget vagy a kölcsön első részlete folyósításának időpontjában az ingatlan terhelő kölcsönt nyújtó által kiállított igazoláson szereplő, az eladó kiváltásra kerülő kölcsönnel kapcsolatban fennálló teljes, forintban meghatározott tartozásának megfelelő devizaösszeget átutalással folyósít úgy, hogy ezen devizaösszeget a folyósítás napjára az általa jegyzett devizavételi árfolyamon forintra átváltja, és ezen forint ellenértéket utalja át a II.rendű alperes neve 2-es bank Rt-nél vezetett számlájára az ezen részlethez a szerződésben meghatározott valamennyi folyósítási feltétel maradéktalanul teljesülését és a hitelező felé való igazolását követő 5 munkanapon belül; a szerződés 1.3.2. pontjában az rögzített, hogy az utolsó vételárrészletet a hitelező a felperesi képviselő útján teljesíti.