A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21525/2014/5. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 114. §, 215. §, 318. §, 339. §, 523. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 47. §] Bírók: Benedek Szabolcs, Czukorné dr. Farsang Judit, Magosi Szilvia

Fővárosi Ítélőtábla

5.Pf.21.525/2014/5/II.

A Fővárosi Ítélőtábla a Dr. Maczó Ügyvédi Iroda (ügyintéző: G. Nagyné dr. Maczó Ágnes ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (I. rendű felperes címe) I. rendű és II.rendű felperes neve (II.rendű felperes címe) II. rendű felperesnek - a Stefán és Pázmándi Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Stefán Tamás ügyvéd) által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű, a személyesen eljáró III.rendű alperes neve (III. rendű alperes címe) III. rendű, valamint IV.rendű alperes neve (IV. rendű alperes címe) IV. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indult perében - mely perbe a felperes pernyertessége érdekében a Szabó és Bencze Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Druckerné dr. Szabó Márta ügyvéd) által képviselt Felperesi beavatkozó (felperesi beavatkozó címe) beavatkozott - a Fővárosi Törvényszék 2014. június 25. napján meghozott 64.P.27.466/2010/47. számú ítélete ellen az I. és II. rendű felperes részéről 49. sorszámon előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az I. és II. rendű felpereseket, hogy fizessenek meg egyetemlegesen 15 napon belül az I. rendű alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint másodfokú perköltséget.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű alperesnek további 77.000 (hetvenhétezer) forint másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 2.500.000 (kétmillió-ötszázezer) forint fellebbezési illeték térítését akként rendezi, hogy abból 468.750 (négyszázhatvannyolcezer-hétszázötven) forintot a II. rendű felperes köteles az államnak külön felhívásra megfizetni, míg a fennmaradó 2.031.250 (kétmillió-harmincegyezer-kétszázötven) forintot az I. rendű felperes költségmentessége folytán az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperesek végleges keresetükben az I. rendű alperessel szemben az 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 200. § (1), (2) bekezdése, 114. § (3) bekezdése, 523. § (1) bekezdése, 222. §-a, 223. § (1) bekezdése, 236. § (2) bekezdés a) és c) pontja, valamint az 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 47. § (1) és (2) bekezdése alapján annak megállapítását kérték, hogy elsődlegesen jogszabálysértés és jóerkölcsbe ütközés, másodlagosan megtévesztés, harmadlagosan a felek szolgáltatásainak feltűnő értékaránytalansága okán érvénytelen a 2009. szeptember 11. napján a közjegyző által .... ügyszámon közjegyzői okiratba foglalt önálló zálogjoggal biztosított és életbiztosításhoz kapcsolódó devizaalapú ingatlanvásárlási kölcsönszerződés. Kérték továbbá, hogy a bíróság a Ptk. 237. § (1) bekezdése alapján a szerződéskötés előtt fennállott helyzet visszaállításaként kötelezze az I. rendű alperest: "vegye le őket az adóslistáról", fizesse meg az általuk kifizetett 79.000 forint közjegyzői díjat, 80.644 forint biztosítási díjat és ezek 2009. szeptember 11-től a kifizetés napjáig járó kamatát, továbbá a II. rendű alperes költségeit, mivel a perlésére azért került sor, mert az I. rendű alperes nem adott a felpereseknek információt és a perléshez kötötte a moratóriumot. Az I. rendű felperes ezen kívül megfizetni kérte 2009. szeptember 11-től a jogerős ítélet meghozataláig az adásvételi szerződés tárgyát képező ingatlan havi 50.000 forint összegű bérleti díját és 2009. szeptember 11-től az ítélethozatalig a teljes díjtartozásra vetítve a középarányos kamatot is. Arra az esetre, ha a bíróság egyik érvénytelenségi okot sem látná fennállónak, a felperesek mindezek megfizetését és az adóslistáról való levételt a Ptk. 318. § (1) bekezdése, valamint a 339. § (1) bekezdése alapján kártérítésként kérték. A III. és IV. rendű alperessel szemben az I. rendű felperes a Ptk. 114. § (3) bekezdése, 215. §-a alapján annak megállapítása iránt terjesztett elő keresetet, hogy érvénytelen a P. ... helyrajzi számú ingatlan 1/2 tulajdoni hányadának átruházására 2009. április 21. napján kötött adásvételi szerződés.

A II. rendű alperes a Végrehajtó Irodával szemben előterjesztett keresetüktől a felperesek elálltak, ezért az elsőfokú bíróság a jogerőre emelkedett 34. sorszámú végzésével a Pp. 157. § e) pontja alapján a II. rendű alperes vonatkozásában megszüntette a pert, és a Pp. 160. §-ában, a 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet 3. § (2) bekezdés a) pontjában, (6) bekezdésében, 4/A. §-ában foglaltak alapján kötelezte a felpereseket, hogy fizessenek meg a II. rendű alperesnek 101.600 forint perköltséget.

A felperesek pernyertessége érdekében beavatkozott a perbe a III. és IV. rendű alperesek által felvett lakásépítési kölcsönt biztosító jelzálogjog jogosultjává vált F. Sz. Á. ügyvédje.

A kereset ténybeli alapjául előadottak szerint a III. és IV. rendű alperesekkel ingatlan adásvételi szerződést kötő I. rendű alperes a 25.000.000 forint összegű vételár megfizetéséhez hitelt kívánt felvenni. Az I. rendű alperessel az I. és II. rendű felperesek mint adóstársak kötöttek szerződést 15.000.000 forint összegű kölcsön folyósítására. A szerződések megkötésekor az ingatlant jelzálogjog és annak biztosítására az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett elidegenítési és terhelési tilalom, valamint végrehajtási jog terhelte. Az adásvételi szerződésben a felek kikötötték, hogy az ingatlan a kölcsön összegéből kerül tehermentesítésre. A felperesi beavatkozó a kölcsönszerződés megkötése előtt átadta a jelzálogjog jogosult ügyvédi letétbe helyezett törlési kérelmének másolati példányát és a letéti igazolást az I. rendű alperesnek, aki ezáltal tudomással bírt arról, hogy a jogosult a jelzálogjog, valamint az ezt biztosító elidegenítési és terhelési tilalom ingatlan-nyilvántartásból való törléséhez 9.500.000 forintnak az ügyvédje számlájára történő átutalása esetén járul hozzá. Az I. rendű alperes ennek ellenére a kölcsön első részleteként folyósított összeget - mely 9.500.000 forintnál kevesebb volt - 2009. szeptember 18-án a végrehajtó letéti számlájára utalta. A kölcsönszerződés 2.2.3. pontja szerint a kölcsön második részlete folyósításának feltétele volt annak igazolása, hogy benyújtásra került a földhivatalhoz a jelzálogjog, valamint a végrehajtási jog törlése iránti kérelem. A törlési kérelem azonban nem kerülhetett benyújtásra, mert a végrehajtó a hozzá befolyt összeget a jelzálogjog jogosultja szerint olyan személynek utalta ki, aki a pénz átvételére nem volt felhatalmazva. A kölcsön második részletét az I. rendű alperes a felperesek többszöri kérése ellenére sem volt hajlandó kifolyósítani, 2010. szeptember 27-én felmondta a kölcsönszerződést és a kölcsön teljes összegének megfizetését követeli. Az I. rendű alperes és házastársa az adásvételi szerződés tárgyát képező ingatlant havi 50.000 forintért bérli 2009. április 30-a óta a III. és IV. rendű alperestől.