BH 2007.12.413 A szóvédjeggyel azonos megjelölés használata miatt indult védjegybitorlási per eldöntésének nem előkérdése az, hogy a bitorló utóbb a szóvédjegyhez hasonló (annak egy elemét tartalmazó) megjelölésre közösségi védjegyoltalmat szerzett és e közösségi védjegyoltalom érvénytelenítése iránt eljárás indult [1997. évi XI. tv. 12. §; Pp. 152. §].

Az I. r. felperes a jogosultja, a II. r. felperes pedig kizárólagos használója a 2003. szeptember 22-én megújított, 1993. szeptember 9-ei elsőbbségű "TRAUBISODA" szóvédjegynek, amelynek oltalma a Nizzai Megállapodás szerinti 32. osztályban a gyümölcslevekre, a 33. osztályban pedig a borok (fröccsök) árukra terjed ki. A felperesek az alperesnél 2003. július 29-én olyan üdítőitalt vásároltak, amelynek gyártására az I. r. felperes engedélyt nem adott. Az üdítőitalon lévő címke tartalmazta a "TRAUBISODA" elnevezést. E tényállás alapján a felperesek keresetükben annak megállapítását és egyéb jogkövetkezmények alkalmazását kérték, hogy az alperes a TRAUBISODA névvel ellátott üdítőital forgalmazásával védjegybitorlást követett el. Az elsőfokú bíróság ideiglenes intézkedésként elrendelte az alperes székhelyén, valamint további fióktelepeken fellelhető, a beavatkozó által gyártott "TRAUBI­SODA" üdítőital termékek lefoglalását és az alperest e termékek további forgalmazásától eltiltotta. A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyta. Ilyen előzmények után 2005. június 10-én hozta meg az elsőfokú bíróság ítéletét, amelyben megállapította: az alperes azzal, hogy 2003. július 29. napjától az alperesi beavatkozó által gyártott "TRAUBISODA" üdítőitalt forgalmazza, bitorolja a felperesek védjegyét. Az alperest a bitorlás abbahagyására kötelezte és a további jogsértéstől eltiltotta. Feljogosította a felpereseket, hogy az ítélet rendelkező részét az alperes költségén, egy­egy alkalommal, a D. N. és a S. H. című napilapokban közzétegyék. Elrendelte továbbá az ideiglenes intézkedéssel lefoglalt termékek alperes költségén, 30 napon belül történő megsemmisítését. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az alperes és a beavatkozó fellebbeztek.

Az ítélőtábla előtt folyó másodfokú eljárásban az alperes és a beavatkozó bejelentette és egyben igazolta, hogy az I. r. beavatkozó a jogosultja a 2006. január 30-ai elsőbbségű "TRAUBI" közösségi védjegynek. A felperesek a közösségi védjegyoltalom megszerzését nem vitatták, de állították, hogy annak törlése iránt eljárást kezdeményeztek. Indítványozták e törlési eljárás jogerős befejezéséig a per tárgyalásának a felfüggesztését.

Az ítélőtábla végzésével a per tárgyalását felfüggesztette a beavatkozó javára bejegyzett "TRAUBI" közösségi szóvédjeggyel kapcsolatos törlési (érvénytelenné nyilvánítási) eljárás jogerős befejeződéséig, valamint a Pp. 152. § (1) bekezdés alapján rendelkezett a tárgyalás felfüggesztéséről, megállapítva, hogy a következetes bírói gyakorlat szerint saját védjegy használatával védjegybitorlás nem valósulhat meg, és a védjegyjogosulttól kapott engedély folytán megvalósuló használattal ugyancsak nem következhet be védjegybitorlás. Az igazolt közösségi védjegy érvénytelenségének megállapítására irányuló eljárás eredményessége azzal a jogkövetkezménnyel jár, hogy a védjegyet úgy kell tekinteni, mintha ahhoz kezdettől fogva nem fűződtek volna a 40/94. EK rendeletben írt joghatá­sok. Miután az elsőfokú bíróság a védjegybitorlás iránti keresetnek helyt adott, 2003. július 29-étől állapítva meg a bitorlást, azaz a folyamatos jogsértést fennállónak tekintette, a fellebbezés elbírálása szempontjából előkérdésnek minősül, hogy milyen döntés születik a közösségi védjegy érvénytelenségének megállapítása tárgyában folyó eljárásban. Csak ehhez képest lehet állást foglalni abban, hogy, ha megvalósult a védjegybitorlás, az meddig állhatott fenn.

Az ítélőtábla végzése ellen az alperes fellebbezett, kérve annak megváltoztatását vagy hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint a közösségi védjegy törlése iránti eljárás befejezéséig - vitatva még azt is, hogy ilyen eljárás igazoltan megindult, illetve folyamatban van - jogszabálysértően függesztette fel a bíróság a per tárgyalását, mert a "TRAUBI" közösségi védjegy jogosultjának engedélye alapján forgalmazott üdítőitallal nem bitorolhatta a felperesek védjegyét. Az ideiglenes intézkedés hatályának fennálltára is tekintettel állította, hogy a tárgyalás felfüggesztése súlyos anyagi hátrányt jelent számára.

A felperesek a végzés helybenhagyását kérték. A fellebbezés az alábbiak szerint alapos.

A Pp. 152. § (1) bekezdés alapján, ha a per eldöntése olyan előzetes kérdés elbírálásától függ, amelynek tárgyában az eljárás büntetőbírói vagy államigazgatási hatáskörbe tartozik, a bíróság a per tárgyalását ennek az eljárásnak jogerős befejezéséig felfüggesztheti.