A Veszprémi Törvényszék M.70072/2021/15. számú határozata fizetési felszólítás hatályon kívül helyezése tárgyában. Bírók: Kukoda Árpád Lászlóné, Pálfi Gabriella, Vérné Rácz Éva

Kapcsolódó határozatok:

*Veszprémi Törvényszék M.70072/2021/15.*, Győri Ítélőtábla Mf.30035/2022/5. (ÍH 2023.28)

***********

Veszprémi Törvényszék

25.M.70.072/2021/15.

A Veszprémi Törvényszék a "PETI" Ügyvédi Iroda (képviselő: dr. Peti Éva ügyvéd, Felperesi jogi képviselő címe) által képviselt Felperes1 (Felperes1 címe). felperesnek - a dr. Varsányi Péter (Alperes1 címe) kamarai jogtanácsos által képviselt Alperes1 (Alperes1 címe) alperes ellen fizetési felszólítás tárgyában indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság a 26864-002/2021-V. számú fizetési felszólítást hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek áfával növelten 76.200 (hetvenhatezer-kettőszáz) forint perköltséget és az államnak - külön felhívásra - 19.000 (tizenkilencezer) forint illetéket.

Az ítélet ellen a közléstől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához címzett, de a Veszprémi Törvényszéknél az e célra rendszeresített űrlapon 3 példányban, illetve az elektronikusan kapcsolatot tartó fél esetén elektronikusan benyújtható fellebbezésnek van helye. Ha az elektronikus kapcsolattartásra köteles fél a fellebbezést nem elektronikus úton terjeszti elő, a bíróság a fellebbezést visszautasítja. Az ítélőtábla a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el. A fellebbezési eljárásban a jogi képviselet nem kötelező.

I n d o k o l á s

[1] A bíróság a felek nyilatkozatai, a csatolt iratok, a felperes személyes meghallgatása, továbbá Tanú1 tanú vallomása alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[2] A felperes a 2015. február 27. napján kelt munkaszerződése értelmében 2015. január 1. napjától állt határozatlan idejű munkaviszonyban az alperesnél autóbuszvezető munkakörben. A felperes 2020. február 21. napján az általa vezetett Forgalmi rendszám1 forgalmi rendszámú autóbusszal Helységnév1 autóbusz-állomáson az utasleszállítás végeztével a mellette elhaladó Forgalmi rendszám2 forgalmi rendszámú autóbusz oldalának ütközött. A munkáltató helyszínelője a balesetet követően a történteket a "Helyszíni nyilatkozat közúti balesetről" elnevezésű nyomtatványon rögzítette, amelynek tartalma szerint az Forgalmi rendszám2 forgalmi rendszámú jármű sérülései az első kerék utáni részben keletkeztek. A térfigyelő kamera az esetet rögzítette és a felvételeket megtekintették. A helyszínelő a baleset bekövetkezésében való vétkesség tekintetében a kamerafelvételek és az autóbuszokban bekövetkezett sérülések alapján azt rögzítette a jegyzőkönyvben, hogy elsődlegesen a felperes felelőssége állapítható meg figyelmetlen vezetés miatt. A baleset bekövetkezésének mikéntjére vonatkozóan a felperes úgy nyilatkozott, hogy nem észlelte az érkező járművet, szerinte az túl gyorsan haladt. A másik autóbusz vezetője pedig úgy nyilatkozott, hogy a felperes által vezetett autóbusz elindulási szándékát nem észlelte, mellette elhaladt, amikor az neki ütközött. Így egyik autóbuszvezető sem ismerte el a felelősségét. A történteket követően a felperes még a helyszínen kérte, hogy tekintsék meg a másik autóbusz sebességadatát. A helyszínen lévő Tanú1 vezénylő a kamerafelvétel megtekintését követően felhívta a Helységnév2i üzemegységet - ahová a másik autóbusz tartozott - hogy kérjék el az autóbusz digitális kártyájának az adatait, amely nem járt eredménnyel.

[3] Ezt követően - majdnem másfél évvel később - 2021. július 8. napján került sor a munkáltatói jogkörgyakorló részéről "kármegállapító lap" kiállítására, amely a felperes által vezetett autóbusz javítási költségét az esetleges avulást is figyelembe véve 116.841 Ft összegben határozott meg, amelyet a felperesre, mint autóbuszvezetőre terhelendő kárként jelölt meg. A káresemény saját hibás minősítésének indokát a kármegállapító lap úgy rögzítette, hogy a felperes figyelmetlenül indult a megállóhelyről és nekiütközött az őt kerülő autóbusznak. Rögzítette, hogy a felperes a felelősségét nem ismerte el, azonban a helyszínelés és a kamerafelvétel egyértelműen bizonyította ezt. Az Főigazgatóság1 által kiállított "Sajáthibás káresemény költségösszesítője" szerint a javítással kapcsolatos avultatott anyagár 113.549 Ft, a munkadíj1.800.000 Ft, CASCO önrész pedig nem került feltüntetésre.

[4] Az alperes a 2021. július 29. napján kelt fizetési felszólítással az Mt. 285. § (2) bekezdésében foglaltakra figyelemmel 316.841 Ft kár 30 napon belüli megfizetésére szólította fel a felperest. Az intézkedés indokolása szerint a felperes 2020. február 21. napján az utasleszállítás végeztével a mellette elhaladó autóbusz oldalának ütközött. A helyszíni nyilatkozat szerint egyik autóbuszvezető sem ismerte el a káreseményre vonatkozó felelősségét, azonban a baleseti helyszínelő lap és az autóbuszállomás kamerafelvételei alapján a felperes felelősségét állapították meg, mivel az indulás előtt nem győződött meg annak veszélytelenségéről, nem észlelte a mellette elhaladó autóbuszt. A saját hibás káresemény javítási adatai alapján összesen 316.841 Ft javítási költség keletkezett. A felperes a munkáltatói jogkörgyakorló által kiadott kárvállaló nyilatkozat aláírását megtagadta.

[5] Az alperesnél a munkáltató általi közvetlen kártérítésre kötelezés szabályait a 2021. február 15. napján kelt Szám1 számú Elnök-vezérigazgatói Utasítás szabályozza, amelynek V. pontja szerint az utasítás rendelkezéseit alkalmazni kell a hatályba lépésének időpontját megelőzően okozott azon káreseményekre is, amelyek vonatkozásában az alperes kártérítési igényt még nem érvényesített. Az utasítás 7. pontja rendelkezik a kártérítési felelősség érvényesítésének általános szabályairól, 12. pontja pedig az autóbusz káresemények intézéséről. A fizetési felszólítás alapját ez a szabályzat képezte. A korábbi kártérítési eljárásra vonatkozó szabályzat pedig az új szabályzat kiadásával hatályát vesztette.

[6] A felperes a fizetési felszólítást 2021. augusztus 10. napján vette kézhez.

[7] A felperes a törvényes határidőben, 2021. szeptember 8. napján benyújtott keresetlevelében kérte a fizetési felszólítás hatályon kívül helyezését és az alperes kötelezését az áfával növelten megállapítandó ügyvédi munkadíja, mint perköltség fizetésére. Álláspontja szerint az alperes jogellenesen kötelezte fizetési felszólítással a kártérítés megfizetésére, mivel a felperes a meghallgatásáról készült (1/F/3.) nyilatkozatban egyértelműen vitatta a balesetért fennálló felelősségét arra hivatkozva, hogy szerinte túl gyorsan haladt a másik autóbusz. Hivatkozott arra is, hogy az alperes munkáltatói utasításának 7.1. pontja rögzíti az eljárási rendet arra az esetre, ha a munkavállaló nem ismeri el a felelősségét, amely szerint két tanú jelenlétében kell őt meghallgatni. Mindezt az alperes elmulasztotta.

Véleménye szerint a károkozásban őt nem terheli felelősség és a kár mértéke, a kártérítés összegszerűsége sem bizonyított. A leszállító helyről való kiállás során kellő körültekintést tanúsított. A hátulról érkező autóbuszt azért nem észlelte, mert az a megengedett 10km/órás sebességet jóval meghaladva közelített hozzá, amelyet igazol az, hogy az ütközést követően csak jóval lassabban tudott megállni.