A Kúria Kfv.37131/2016/4. számú precedensképes határozata csatornabírság ügy tárgyában. [220/2004. (VII. 21.) Korm. rendelet (Fvr.) 9. §, 27. §, 31. §, 33. §, 34. §] Bírók: Fehérné dr. Tóth Kincső, Márton Gizella, Rothermel Erika

A határozat elvi tartalma:

A szennyvízbírság kiszabásának szabályai, határideje, a szennyezés-csökkentési terv hiánya.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.II.37.131/2016/4.

A tanács tagjai: Dr. Tóth Kincső a tanács elnöke

Dr. Rothermel Erika előadó bíró

Dr. Márton Gizella bíró

A felperes: felperes neve

(címe)

A felperes képviselője: Dr. ... jogtanácsos

Az alperes: BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság

(alperes címe)

Az alperes képviselője: Dr. ... jogi előadó

A per tárgya: csatornabírság ügy

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

4.K.27.366/2015/6.

Rendelkező rész

A Kúria

- a Kecskeméti Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 4.K.27.366/2016/6. számú ítéletének felülvizsgálattal nem támadott rendelkezését nem érinti, felülvizsgálati kérelemmel támadott rendelkezését hatályában fenntartja.

A lerótt 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati illetéket a felperes viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperesi társaság a kecskeméti székhelyén 2012-ben kezdte meg termelői tevékenységét, ugyanezen évben kapott vízjogi engedélyt 67665-6-3/2012. szám alatt arra, hogy K., belterület ... helyrajzi szám alatti ingatlanon belül a vízellátás és szennyvízelvezetés céljából kiépített vízi létesítményeket fenntartsa és üzemeltesse. A felperesi társaság, mint kibocsájtó a felszíni vizek minősége védelmének szabályairól szóló 220/2004.(VII.21.) Kormányrendelet (a továbbiakban: Fvr.) 27.§-a alapján önellenőrzésre kötelezett, a kibocsátott szennyvíz minőségének vizsgálatát önellenőrzési terv alapján végzi. Az önellenőrzés keretében a L. Kft. a felperes telephelyéről elfolyó szennyvíz vizsgálatát a közcsatornára való rácsatlakozásnál több időpontban elvégezte, a vizsgálati eredmények több alkalommal határérték feletti koncentrációt mutattak a KOIk BOI5 SZOE, ammónia-ammónium-nitrogén, összes nitrogén, összes szervetlen nitrogén, összes alumínium, szulfid és összes sókomponensek tekintetében. A határérték feletti koncentrációt mutató vizsgálati eredmények alapján a B. Zrt. szolgáltató elkészítette és benyújtotta az Alsó-tiszavidéki Környezetvédelmi és Természetvédelmi Felügyelőségre (a továbbiakban: elsőfokú hatóság) a felperesi társaság ... szám alatti üzemének szennyvíz-kibocsátásra vonatkozó 2013. évi csatornabírság javaslatát, melyben a B. Zrt. 4.144.602 forint összegű szennyvíz bírság kiszabására tett javaslatot.

[2] Az elsőfokú hatóság 2014. július 28. napján kelt 24217-65-2/2014. számú határozatával a felperest 4.752.558 forint csatornabírság megfizetésére kötelezte. A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes 2014. október 21. napján kelt 57-2/2014/VH. iktatószámú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatta, a bírság összegét 4.543.672 forintra csökkentette. Az alperes szerint az elsőfokú határozat jogszerű volt, ennek jogalapjaként hivatkozott az Fvr. 9.§ (1) bekezdésében, valamint 31.§ (1), (2) és (5) bekezdéseiben foglaltakra. Az alperes az elsőfokú határozatot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 104.§ (3) bekezdése alapján teljes körűen felülvizsgálta. Ennek során megállapította, hogy a bírságtétel tévesen történt meghatározásra, amelyet az alperes határozatában korrigált. A felperes fellebbezésére reagálva kifejtette, hogy a szennyezés csökkentési ütemterv megfelelő teljesítése után járó bírságkedvezményt csak az ütemterv jóváhagyását követően lehet alkalmazni, amely a 2014. évre vonatkoztatható. Hangsúlyozta, hogy az Fvr. 23.§ (1) bekezdése alapján a felperes, mint üzemeltető felelős a szennyvíztisztítási előírások megtartásáért, és esetleges közös használat esetén a működtető köteles megfizetni a bírságot. A felperes kifogására, mely szerint a csatornabírság kiszabására az Fvr. 33.§ (1) bekezdése szerint határidőn túl került sor, az alperes hivatkozott az Fvr. 31.§ (1) bekezdésére, valamint a Ket. 94/A.§ (2) bekezdésére. Az alperes nem találta helytállónak a felperes Fvr. 34.§ (5) bekezdésére való hivatkozását sem, így - álláspontja szerint - nincs módja eltekinteni a bírság kiszabásától, annak esetenkénti összegére tekintettel.