A Debreceni Törvényszék P.20184/2013/23. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 4. §, 81. §, 86. §, 141. §, 164. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 301. §, 360. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 62. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Debreceni Törvényszék

5.P.20.184/2013/23. szám

A ... Törvényszék a pártfogó ügyvéd képviselt felperesnek - Dr. Bagi Éva ügyvéd által képviselt alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében meghozta a következő :

í t é l e t e t :

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes megsértette a felperes testi épséghez fűződő személyiségi jogát.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 50.000 (Ötvenezer) forint tőkét, annak 2010. június 13. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát.

Ezt meghaladóan a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a törvényszék a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 21.000 (Huszonegyezer) forint perköltséget.

A feljegyzett 30.000 (Harmincezer) forint kereseti illetéket és 113.170 (Száztizenháromezer-százhetven) forint szakértői díjat az állam viseli.

A felperest képviselő pártfogó ügyvéd díját az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéken írásban, 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, az állam által előlegezett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s :

A törvényszék a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok és a ... Városi Bíróság ... számú iratainak tartalma alapján, valamint a lefolytatott bizonyítás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg:

A peres felek házastársak voltak. 2007. évtől kezdődően viszonyuk megromlott, gyakori volt közöttük a konfliktus. 2010 márciusában az alperes keresetet nyújtott be a ... Járásbíróságon, házasságuk felbontása iránt.

2010. június 13. napján az alperes a D. település, ... szám alatti otthonuk udvarán ököllel megütötte a felperes bal arcfelét, bal szemét. A verekedés során a felperes elesett, az alperes a földön fekvő felperesbe többször belerúgott, ököllel fejét ütötte.

A felperes kihívta a rendőrséget, akik értesítették a mentőszolgálatot. A felperest sérülései miatt a ... Kórház Traumatológiai Ambulanciájára szállították. A felvett látlelet szerint a bal oldalon a járomcsont felett friss véraláfutás volt látható, az orrcsont minimálisan duzzadt volt, a nyakon bal oldalon karmolás nyoma látszott, valamint mindkét térdkalács felett ujjbegynyi véraláfutás volt látható.

Az alperesi bántalmazás következtében a felperes a bal arcfél és bal szem zúzódását, az arc hámhorzsolásait, a nyak zúzódását és hámhorzsolásait szenvedte el.

A bántalmazását követően a felperes napokig idős édesanyjánál tartózkodott, aki a felperest - kímélete, pihenése érdekében - ellátta, ápolta.

A felperes 2010. január 1. és augusztus 31. között az ... téri piacon bérelt asztalt, ahol ruhaneműt árult. Az árukészlet 2010 nyarára elfogyott, anyagi gondjai miatt a felperes a készletét nem is tudta feltölteni, ezért az ezzel kapcsolatos vállalkozását megszüntette.

2010. december 15-étől kezelték a felperest neurosis szakrendelésen, kevert szorongásos és depressziós zavar miatt. A panaszai hátterében kezelő orvosa szerint családi konfliktusok, párkapcsolatában elszenvedett lelki és testi sérelmek, emellett egzisztenciális problémái, idős édesanyja iránt érzett aggodalom és peres ügyei miatti szorongások álltak.

2011. március és 2012. október között a felperes pszichoterápiás kezelésben is részesült szorongásos depresszív panaszai okán. Az őt kezelő pszichológus szerint a házassági bontópere, a vagyonmegosztási problémák, anyagi problémái és édesanyja állapota aggasztotta a felperest, ezek okozták panaszait.

A felperes pszichotikus állapotára a per idején is a kifejezett szorongásos készenlét, nagy belső feszültségek, nyugtalanság, érzelmi és hangulati labilitás jellemző. Állapota krónikus, pszichiátriai kezelése továbbra is indokolt lenne.

A felperest a ... Kórház szemészetén is kezelték. Először 2010. július 8-án kereste fel a szemészetet, bal szemének fájdalmára panaszkodva. Ekkor kötőhártya-gyulladást, öregkori távollátást diagnosztizáltak, feltüntették továbbá a szemgolyó és szemgödör zúzódását és oedémát is. Tobradex szemkenőcsöt javasoltak. Második alkalommal 2010. december 9-én vizsgálták, amikor is az ambuláns lapon fejfájást, öregkori távollátást, magasvérnyomás betegséget, háttér retinopathiát (szem ideghártya-bántalom) és retinális elváltozásokat, valamint a könnymirigy rendellenességeit tüntették fel. Tartósan műkönny használatát írták elő. Harmadik alkalommal 2013. szeptember 23-án járt szemészeten, ahol a korábbi diagnózist és terápiát állították fel azzal a megjegyzéssel, hogy fejfájása hátterében szemészeti ok nem áll, ezért újabb neurológiai vizsgálata javasolt.

A felperest a fentieken kívül a ... Egyetem Orvos és Egészségügyi Centrumának Neurológiai Klinikáján is kezelték, először 2005. június 6. és 14. között, majd 2010. december 7-én és 2011. január 13-án ambulánsan.

Az alperes ellen a 2010. június 13-án okozott sérülésekre tekintettel büntető eljárás indult. A ... Városi Bíróság ... számú, 2012. november 15-én jogerőre emelkedett ítéletében bűnösnek mondta ki az alperest testi sértés bűntettének kísérletében. Ezért négy hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását egy év próbaidőre felfüggesztette. Az ítélet indokolása szerint a felperes sérüléseinek gyógytartama külön-külön és összességében is 8 napon belüli, ténylegesen 7 nap. A bántalmazás módjára, a sérült testtájékra és az erőbehatás nagyságára figyelemmel azonban a büntető bíróság azt állapította meg, hogy az alperes szándéka 8 napon túl gyógyuló sérülés okozására irányult.

A felperes kereseti kérelmében kérte, hogy a bíróság állapítsa meg, az alperes megsértette a testi épséghez fűződő személyiségi jogát, valamint az elszenvedett fájdalom, pszichés problémák, az élettere beszűkülésére tekintettel kötelezze 500.000 Ft nem vagyoni kártérítés megfizetésére.

Az alperes a kereseti kérelem elutasítását, a felperes perköltségben marasztalását kérte. Arra hivatkozott, hogy a közöttük lévő konfliktusokat a felperes lobbanékony, agresszív természete okozza. A pszichés problémák pedig a felvett hitelek miatti anyagi gondokból adódnak.