A Szegedi Törvényszék P.20822/2013/11. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 24. §, 78. §, 123. §, 251. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 209. §, 523. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 210. §, 213. §] Bíró: Lakatos Péter

Szegedi Törvényszék

7.P.20.822/2013/11.

A Törvényszék az Ügyvédi Iroda (üi.: ügyvéd) által képviselt szám alatti lakos I.r., lakos II.r. felpereseknek - az Ügyvédi Iroda (üi.: ügyvéd) által képviselt szám alatti székhelyű alperes ellen szerződések érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Megállapítja, a peres felek között 2004. november hó 26. napján létrejött számú kölcsönszerződés és a számú jelzálogszerződés é r v é n y t e l e n .

Kötelezi az alperest, fizessen meg 15 nap alatt az I.-II.r. felpereseknek, mint együttes jogosultaknak 44.450,- (negyvennégyezer-négyszázötven) forint perköltséget.

Kötelezi az alperest, fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 36.000,- (harminchatezer) forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet írásban, 3 példányban - az Ítélőtáblához címezve - lehet benyújtani a Törvényszéknél.

Tájékoztatja a feleket, a másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a Pp. 251. §-ában, vagy a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha azt a felek kérték, vagy a fellebbezés csak a perköltség, a le nem rótt illeték viselésére vagy összegére vonatkozik, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A másodfokú bíróság az ítélet elleni fellebbezést akkor is tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha megítélése szerint az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges (bagatell fellebbezés).

I N D O K O L Á S :

A felperesek 2004. november hó 26. napján kötöttek kölcsönszerződést az alperessel, amelyben a következő meghatározások szerepeltek:

"- A Finanszírozási igény összege: 14.490.000,- azaz Tizennégymillió négyszázkilencvenezer forint

- A Kölcsön összeg: 98.982 CHF, azaz Kilencvenkettőezer-kilencszáznyolcvankettő svájci frank, amely összegből legfeljebb a Finanszírozási igény összegénél megjelölt forint ellenérték erejéig történik a folyósítás, a Kölcsön folyósítás napján érvényes, a Bank által hivatalosan közzétett Devizában vételi árfolyam alkalmazásával.

- A Kölcsön futamideje: 240 (Kétszáznegyven) hónap

- A Kölcsön kamatlába változó, jelenlegi mértéke évi: 5 % (Öt százalék)

- Késedelmi kamat változó, jelenlegi mértéke évi: 3,83 % (Három egész nyolcvanhárom század százalék)

- Az első törlesztés dátuma: 2004. 12. 26. (Kettőezer-négy év december hó huszonhat napja)

- A várható törlesztőrészlet összege: 735,39 CHF, azaz Hatszázharmincöt egész harminckilenc század svájci frank, amely módosulhat a Kölcsön folyósítás napján kiszámított Devizában nyilvántartott Kölcsön összeg és a Bank mindenkori érvényes Hirdetményében meghatározott kamatláb és kezelési költség alapján, amelyről a Bank a folyósítás napján írásban tájékoztatja az Adósokat.

A Kölcsön első törlesztő részletének összege az azt követő törlesztőrészletek összegétől eltérhet, amennyiben a folyósítás és az első törlesztés dátuma közötti időszak eltér a 30 naptól.

Az egyes törlesztőrészletek forint ellenértékét a Bank az általa közzétett és az esedékesség napján érvényes Deviza eladási árfolyam alapján állapítja meg.

- A törlesztő részlet esedékessége: havonta

- Induló teljes hiteldíj mutató (THM) mértéke: 6,85 % (hat egész nyolcvanöt század százalék)"

A kölcsön összegét a felperesek gyermekük lakóingatlanának megvásárlására fordították. Egyidejűleg lakóingatlanukra a kölcsön visszafizetésének biztosítékául jelzálogjogot alapítottak. Az alperes 2004. november 30. napján 14.490.000,- forintot utalt át az I.r. felperes bankszámlájára.

Az I-II.r. felperesek a szerződés megkötését megelőzően 2004. októberében kockázat feltáró nyilatkozatot írtak alá, amelyben kijelentették, tudomásuk van arról, hogy a deviza alapú és az alperesi üzleti feltételekkel kidolgozott lakáshitel konstrukció során felmerül a forint/CHF árfolyammozgásokból adódóan a veszteség kockázata. A konstrukció ki van téve a deviza ár- folyamok piaci mozgásának. A szerződés futamideje alatt a forint/CHF árfolyamok kedvezőtlen változása esetén a CHF-ben megállapított törlesztőrészletek forintban megfizetendő ellenértéke akár jelentős mértékben is emelkedhet, ezért az árfolyamváltozásnak ki nem tett forint alapú hitelekhez képest fokozott kockázatot vállalnak. A CHF-ben fennálló aktuális kölcsöntartozásuk forintban számított összegének és a kölcsön biztosítékául szolgáló ingatlan forintban megállapított fedezeti értékének aránya a forint/CHF árfolyamok kedvezőtlen változása esetén az alperes hirdetményében előírt hitel/fedezet arányt meghaladhatja ebben az esetben az alperes további biztosítékot követelhet, illetve a kölcsönt forint alapú kölcsönné konvertálhatja a hitel/fedezet arány további romlásának elkerülése érdekében.

Az alperes a kölcsönszerződést egyoldalúan módosíthatta, az általános szerződési feltételeket, a hirdetményt és az egyedi szerződés rendelkezéseit a bel- és külföldi pénzügyi piaci viszonyok, jogszabályok, hatósági előírások, a banki üzletpolitika, a kölcsönszerződésben foglalt szolgáltatásra, valamint az ügyfélre vonatkozó kockázat megváltozására tekintettel, ahhoz igazodva. A devizában nyilvántartott kölcsönt az alperes forintban folyósította, a folyósítás napján érvényes a bank által jegyzett Deviza vételi árfolyam alapulvételével, míg a törlesztőrészletek meghatározása devizában, megfizetése forintban történt. A törlesztőrész forintban kifejezett ellenértékét az alperes az esedékesség napján az általa jegyzett Deviza eladási árfolyam alkalmazásával határozta meg.

Az alperes 2004. július 1. napjától hatályos hirdetménye táblázat formájában tartalmazza a teljes hiteldíjmutató százalékban meghatározott összegét, emellett közli, annak meghatározása az aktuális feltételek, illetve a hatályos jogszabályok figyelembevételével történt és a feltételek változása esetén mértéke módosulhat. Értéke nem tükrözi a hitel árfolyamkockázatát, a hitel kamatkockázatát. Közli a teljes hiteldíjmutató számításának képletét.

A felperesek a kölcsönszerződésből eredő kötelezettségeiknek jelenleg is eleget tesznek, a szerződés nem került felmondásra.

A felperesek keresetükben kérték a bíróságot, állapítsa meg a rendelkező részben írt kölcsönszerződés és jelzálogjogot alapító szerződések érvénytelenségét. A megállapítás esetére az érvénytelenség jogkövetkezményeinek alkalmazását - kifejezetten - nem kérték.

Keresetüket arra alapították, a kölcsönszerződésben nem került meghatározásra a folyósított kölcsön összege svájci frankban, miután a folyósításkori árfolyamon a 14.490.000,- forint nem 98.982,- svájci frank volt, hanem 90.106,33,- svájci frank helyett. A kölcsönszerződés meghatározásai a Ptk. 523. §-ának megkerülésére irányulnak, emellett a Ptk. 200. § (2) bekezdésébe is ütköznek, hiszen a kölcsönszerződésben a kölcsön összegét pontosan, egzakt módon kell meghatároznia a feleknek. A szerződés emiatt a Hpt. 213. § (1) bekezdés a/ pontjába ütközik, ezért teljes egészében semmis.