A Fővárosi Törvényszék P.20391/2006/21. számú határozata határozat megtámadása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1989. évi II. törvény (Et.) 2. §, 10. §] Bíró: Csíkyné dr. Szobácsi Julianna

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék P.20391/2006/21.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.21541/2007/23., Kúria Kfv.37113/2009/12.

***********

ööFŐVÁROSI BÍRÓSÁG

8.P.20.391/2006/21.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság a személyesen eljárt .... rendű, és .../ II. rendű

f e l p e r e s e k n e k

dr. ifj. Petrik Ferenc ügyvéd /Bita-Petrik és Társai Ügyvédi Iroda - 1012. Budapest, Mikó u. 14. szám/ által képviselt alperes ellen

határozat megtámadása iránt indított perben meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T :

A Fővárosi Bíróság a felpereseknek a ... november 17-i "..." elnevezésű iratra vonatkozó kereseti kérelmét elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy 15 nap alatt együttesen fizessenek meg az alperesnek 20.000 Ft /azaz Húszezer Ft/ perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, a Fővárosi Bíróságnál 4 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye, amelyet a másodfokú bíróság kérelemre - a tárgyalás mellőzésének a törvényben meghatározott eseteiben is - tárgyaláson bírál el, illetőleg a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelemre tárgyaláson kívül bírál el.

I N D O K O L Á S :

... november 17-én fórumot tartottak a közigazgatási szakmai érdekvédelmi szakszervezetek képviselői, a fórumra meghívták ... is, hogy a közigazgatásban dolgozók helyzetéről tanácskozzanak.

... november 17-i keltezéssel a ...hoz intézendő ... is megfogalmazott a magát ...nak nevezett társaság, a ... a konferencián résztvevő 102 fő köztisztviselő megbízásából ..., a ... főtitkára, ..., a ... Szakszervezete főtitkára, ..., a ... Szövetsége és a alperes főtitkára, valamint ..., a ... Szövetsége elnöke írta alá. A ... eljuttatták a miniszterelnöknek.

A peres eljárásban tanúként meghallgatott ... aki ... november 17-én a alperes elnöke volt, előadta, hogy a ... tervezetét ... és társai fogalmazták meg. A tervezetet neki is elküldték, a maga részéről stilisztikailag változtatott a szövegen, de annak tartalmával egyetértett. A javított tervezetet visszaküldte ...nek.

A alperesnevében nem ő, hanem a főtitkár írta alá a ..., amelynek indokaként tanúként előadta, hogy hivatalos elfoglaltsága miatt a ... november 17-i megbeszélésen nem tudott részt venni, a fórumon GYF képviselte őt, ezért helyesnek tartotta, hogyha a alperes részéről jelenlévő GYF írja alá a .... Az aláírással megbízott, és a fórumon való képviselettel is meghatalmazott GYF az alapszabályi rendelkezések szerint is feljogosított volt az aláírásra, hiszen az elnök távollétében, vagy tartós akadályoztatása esetén az alapszabályi rendelkezések szerint az elnököt a főtitkár helyettesíti. Az ezt követően, december közepe táján, a ...ban tartott elnökségi ülésen, ahol nemcsak az elnökségi tagok, hanem a tagozatvezetők is jelen voltak, részletes tájékoztatást kaptak a főtitkártól a ... tartalmáról, illetőleg annak megszületése körülményeiről.

Az I. és a II. rendű felperes a bírósághoz ... január 9-én érkezett, akkor keresetkiterjesztés formájában előterjesztetten keresetet nyújtott be a ... november 17-i keltezésű ... tekintetében.

Álláspontjuk szerint a ... aláírása az alperes főtitkára részéről határozatnak minősül, ezért az Etv.10.§./1/ bekezdése alapján keresettel támadható.

A felperesek kereseti kérelme szerint annak megállapítását kérték, hogy ... főtitkár nem írhatta volna alá a ....

Kérték, hogy a ... aláírt példányairól - mivel több szerv által, közösen hozott határozatról van szó - ... neve alatt az "és a alperes " szöveg-részt töröljék.

Utóbb a felperesek arra is hivatkoztak, hogy a ... szövegezése sértheti az Etv.2.§./2/ bekezdésében, illetőleg az Alapszabály 9. és 10.§-aiban foglaltakat, és e vonatkozásban a ... 1. oldala utolsó bekezdésének megszövegezését sérelmezték.

E szerint: "....".

Az I. rendű felperes ezzel kapcsolatosan arra hivatkozott, hogy személy szerint sérti ez a kitétele a ... szövegének, mert a maga részéről nem így látja a helyzetet.

A felperesek a bíróság felhívása nyomán változatlanul fenntartották kereseti kérelmüket, és arra hivatkoztak, hogy az Etv.10.§./1/ bekezdésében írt, a tagot illető határozat megtámadásának a joga nem a határozat megsemmisítését jelenti ez esetben, hanem a határozat jogsértő jellegétől való megfosztását, emellett annak megállapítását is kérték, hogy a főtitkár azt nem írhatta volna alá oly módon, ahogy az megtörtént, tehát az alperes nevében is.

Az Etv.10.§./1/ bekezdése szerint a megtámadás folytán a határozat tekintetében a tag bármilyen keresetet előterjeszthet, hiszen a törvény azt nem határozza meg. A felperesek álláspontja szerint kérheti egy megtámadt határozat tekintetében a tag, hogy a bíróság állapítsa meg a törvénysértést, semmisítse meg a törvénysértő határozatot, fossza meg törvénysértő jellegétől a határozatot, a határozat törvénysértő jellege folytán mondja ki a későbbi eljárások semmisségét, a törvénysértő határozat miatt létrejött jogviszony semmisségének a kimondását is kérheti a tag, végül pedig a választásra vonatkozó törvénysértő határozat miatt a betöltött tisztségben hozott határozatok, intézkedések törvénysértő jellegének megállapítását, és azok megsemmisítését is kérhetik. A felperesek vélekedése szerint szabadon választhatják meg, hogy milyen kereseti kérelmet terjesztenek elő.

A felperesek fenntartott érdemi nyilatkozatuk szerint a ... határozatnak tartották, és azt megtámadták. Az I. rendű felperes szerint jogszabálysértő a ..., mint határozat aláírása, mert a ... május 9-én megválasztott ... annak idején nem csatolta be összeférhetetlenségi nyilatkozatát, így nem lehetett volna a ... főtitkára.