A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság G.20393/2009/15. számú határozata megtérítési igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 6. §, 75. §, 78. §, 191. §, 196. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 286. §, 298. §, 301. §, 339. §, 345. §, 360. §, 361. §, 559. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 2. §, 190/2004. (VI. 8.) Korm. rendelet 7. §, 9. § (3) bek., 10. § (1) bek., 15. § (7) bek.] Bíró: Czirják Zsuzsanna

Kapcsolódó határozatok:

*Budapesti XX. XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság.*, Fővárosi Törvényszék Gf.76373/2010/4., Kúria Pfv.22227/2011/5. (BH 2013.4.93)

***********

Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

17.G.XXIII..../2009/....

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróság

Berke & Molnár Ügyvédi Iroda dr. Molnár István ügyvéd (felperesi ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperes által

Illés és Társai Ügyvédi Iroda dr. Niederfiringer Ágnes ügyvéd (alperesi ügyvéd címe) által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

megtérítési igény megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek1.166.049 Ft-ot (Egymillió-egyszázhatvanhatezer-negyvenkilenc forintot), és ebből 1.037.609 Ft (Egymillió-harminchétezer-hatszázkilenc forint) után .... napjától a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat szerinti kamatát.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek207.306 Ft (Kettőszázhétezer-háromszázhat forint) perköltséget.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy az APEH Közép-magyarországi Regionális Igazgatósága külön felhívására fizessen meg a Magyar Államnak 70.000 Ft (Hetvenezer forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Budapesti XX., XXI. és XXIII. Kerületi Bíróságnál a Fővárosi Bírósághoz címezve kell írásban, 3 példányban benyújtani.

Fellebbezésnek az elsőfokú eljárás szabályainak lényeges megsértésére vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

A másodfokú eljárásban új tények állításának, illetve új bizonyítékok előterjesztésének helye nincs.

A másodfokú eljárásban a keresetet megváltoztatni nem lehet.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart.

Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében, illetve az ellenfél csatlakozó fellebbezésének kézhezvételétől számított nyolc napon belül, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított nyolc napon belül kérheti.

I n d o k o l á s :

Az alperes üzembentartásában lévő MÁV Általános Biztosító Egyesületnél (MÁV ÁBE) érvényes kötelező gépjármű felelősségbiztosítással rendelkező ... az általa vezetett ... forgalmi rendszámú ... gyártmányú vontatójárművel és ... márkájú ... forgalmi rendszámú pótkocsival ... napján a ...-i ...-es autópályán ... felől ... irányába haladt az autóút középső sávjában, innen áttért a jobb oldali sávba anélkül, hogy meggyőződött volna arról, hogy ezzel nem veszélyezteti a közúti közlekedés többi résztvevőjét. Az alperes járművének jobb első sarka beleütközött a ... által vezetett ... típusú személygépkocsi bal hátsó részébe. Az ütközés után a személygépkocsi hátsó része jobbra perdült, majd beleütközött az alagút betonfalába és az alperesi tehergépjármű elé csúszott. Így az alperesi gépjármű még járművének elejének is nekiment a személygépkocsi bal oldalának.

A ...-i Rendőrkapitányság Közlekedésrendészeti Osztályának ... napján kelt irata szerint a balesetben senki nem szenvedett testi sérülést.

Az alperesi gépjármű vezetőre helyszíni bírságot rótt ki az eljáró rendőrhatóság.

A ... napján történt közlekedési baleset után kb. egy órával a személygépkocsi vezetőjét megvizsgálták a ...-i Egyetem Klinikai Központ Sürgősségi Részlegének Baleseti Ambulanciáján. A vizsgálat során a károsult fájdalomra panaszkodott a vállában, valamint mellkasa bal oldalán és a nyakában. A klinikai vizsgálat során a nyak környéke merevnek mutatkozott, fájdalmasak voltak a nyaki csigolyák menti izmok is. A bal vállizület érintésre kissé fájt hátul, a mellkas bal oldala érintésre és légzéskor szintén kissé fájdalmas volt. A baleseti ambulancia megállapított diagnózisa szerint a személygépkocsi vezetője a nyakizmok húzódását, bal váll zúzódását és mellkas baloldalának zúzódását szenvedte el. A károsult 10 alkalmas fizikoterápián vett részt, valamint neurológiai vizsgálaton, CT-n és MRI vizsgálaton. .... napjáig két hónap és hat nap időtartamban betegállományban volt.

.... napján igazságügyi orvos szakértői vélemény készült el.

Az igazságügyi orvos szakértői vélemény szerint a sérülés mechanizmusára való tekintettel, valószínűsítette a szakértő, hogy a károsult a nyak enyhébb ostorcsapás sérülését és a bal váll, valamint a mellkas zúzódását szenvedte el a biztonsági öv megrándulása, és a vállával az autó belső oldalának való ütődés miatt. Az ostorcsapás sérülés miatti nyaki problémák kb. hat hét alatt elmúltak. A bal váll és a mellkas bal oldalának zúzódása mintegy 14 - 21 napig volt fájdalmas. A zúzódás miatti tartós károsodás, tartósan visszamaradó következmény nem következett be.

A károsult 2 napig közepesen erős fájdalomban szenvedett, 5 napig tartós közepesen erős fájdalmat élt át, 7 napig pedig mások segítségére szorult nehezebb tennivalói elvégzése során. Rövid ideig súlyos elsődleges félelmet élt át a káresemény során és közepesen súlyos másodlagos félelmet minden szakorvosi vizsgálat és diagnosztikai eljárás során. Enyhe másodlagos félelme volt a háziorvosi vizsgálatok és az ambuláns fizikoterápiás kezelések során.

A ... Kezelő Iroda, a ... .... napján egyezséget kötött a károsulttal és kötelezte magát arra, hogy 2.734,07 Euró kártérítés, valamint 495,72 Euró képviseleti költséget, összesen 3.229,79 Euró teljes kártérítést fizet ki a károsult számára annak személyi sérüléseiért. Az egyezség szerint az összeg kifizetésével a ..., valamint annak felelős személyei mentesülnek a károsulttal szembeni minden további káreseményből eredő kötelezettség alól.