A Budakörnyéki Járásbíróság B.776/2005/57. számú határozata foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 51. §, 52. §, 87. §, 171. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 338. §] Bíró: Léhmann Zoltán

Kapcsolódó határozatok:

*Budakörnyéki Járásbíróság B.776/2005/57.*, Budapest Környéki Törvényszék Bf.668/2011/8., Kúria Bfv.180/2014/5. (BH 2015.4.94)

***********

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Bíróság a büntetőügyben a 2010. január hó 14., március hó 30., június hó 1., szeptember hó 7., 2011. február hó 8., május hó 5., június hó 14. és július hó 4. napjain megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyalás alapján meghozta és kihirdette a következő

Í T É L E T E T:

I. r. vádlott

b ű n ö s:

a Btk. 171. § (1) bekezdésébe ütköző és aszerint minősülő foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségében.

Ezért őt a bíróság 100 (száz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

A bíróság az egynapi tétel összegét 1000,- (ezer) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 100.000,- (százezer) forint pénzbüntetést annak meg nem fizetése esetén napi tételenként kell egy-egy nap fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatni.

II. r. vádlott

b ű n ö s:

a Btk. 171. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő foglalkozás körében elkövetett veszélyeztetés vétségében.

Ezért őt a bíróság 300 (háromszáz) napi tétel pénzbüntetésre ítéli.

A bíróság az egynapi tétel összegét 500,- (ötszáz) forintban állapítja meg.

Az így kiszabott összesen 150.000,- (százötvenezer) forint pénzbüntetést annak meg nem fizetése esetén napi tételenként kell egy-egy nap fogházban végrehajtandó szabadságvesztésre átváltoztatni.

A bíróság k ö t e l e z i a vádlottakat, hogy az eljárás során felmerült összesen 204.080,- (kétszáznégyezer-nyolcvan) forint bűnügyi költséget felhívásra az államnak egyetemlegesen fizessenek meg.

I N D O K O L Á S

I.

Az Ügyészség a vádiratában I. r. és II. r. vádlottakat a Btk. 171. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő foglakozás körében elkövetett halált okozó gondatlan veszélyeztetés vétsége miatt emelt vádat.

Az ügyész 2011. február hó 8. napján kelt beadványában a vádirati tényállást az alábbiak szerint módosította:

I. r. vádlott a csőfektetési munka elvégzésének módjával - így azzal, hogy a munkaárok méretezett dúcolás nélkül úgy fogják elvégezni, hogy az árok fenékszélessége a 0,8 métert nem fogja meghaladni - tisztában volt, ennek ellenére az 51/2000. (VIII. 9.) FVM-GM-KÖVIM együttes rendelet 9. § a) pontjában foglalt kötelezettsége megszegésével a csőfektetési munkálatokra vonatkozó, az EKBSZ-ben foglalt munkavédelmi szabályok betartása iránt nem intézkedett és ezek betartatását nem is ellenőrizte.

Fenti módosítással az ügyész vádbeszédjében a vádirati tényállást és annak minősítését is fenntartotta.

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás során az alábbi tényállást állapította meg:

I. r. vádlott: nős, három kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik, főiskolai végzettsége van. Üzemmérnök végzettségű. Jelenleg az építőiparban eladóként dolgozik, havi nettó 150-180.000,- Ft jövedelemmel rendelkezik. Vagyonát képezi egy társasházi lakás, és egy hétvégi ház, valamint egy 250.000,- Ft értékű versenykerékpár. Büntetlen előéletű.

II. r. vádlott: nős, három kiskorú gyermek eltartásáról gondoskodik. Ipari iskolát végzett. Víz-gáz-fűtésszerelő szakképzettsége van. Egyéni vállalkozóként dolgozik. Havi nettó 150.000,- Ft jövedelemmel rendelkezik. Vagyonát képezi egy családi ház 20 millió forint értékben és egy VW Transporter 10 éves kisteherautó 1 millió forint értékben. 8 millió forint tartozása van. Büntetlen előéletű.

A egy Bt. beltagja, egyben vezetője I. r. vádlott felesége, tanú 6, alkalmazottja pedig I. r. vádlott, aki magasépítési üzemmérnök végzettséggel rendelkezik.

A fenti cég főtevékenységi körébe tartozik az építőanyag kereskedelem, valamint építkezések generál-kivitelezése, mely utóbbi tevékenységét részben saját munkavállalókkal, részben alvállalkozókkal bonyolítottak le. A cég alkalmazottja volt 2003. évben a sértett, aki jellemzően segédmunkás munkakörben látta el a cég vezetője, illetve I. r. vádlott által kiadott munkát.

A cég több alvállalkozót is foglalkoztatott, így II. r. vádlottat is, aki egyéni vállalkozóként - rendszerint a saját embereivel, segédmunkásaival - víz-, gáz- és fűtésszerelési munkákat végzett el.