A Kúria Pfv.21701/2018/5. számú precedensképes határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

Ha a tulajdonos az ingatlanát felújítás nélkül, a tényleges állapotának megfelelő reális vételáron értékesíti, nem hivatkozhat a vevőnek biztosított árengedményre csupán azért, mert az eladásra nem az általa eredetileg meghatározott, magasabb irányáron került sor. Az árengedmény a piaci árhoz viszonyított árcsökkentést jelent, ami az eladó és a vevő áralkujának része, az árképzés egy módja. Erre vonatkozó bizonyíték hiányában a jogerős ítélet felülmérlegelésére nincs lehetőség. 1952. III. Tv. 206. § (1)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.21.701/2018/5.

A tanács tagjai: Dr. Szabó Klára a tanács elnöke, Dr. Madarász Anna előadó bíró, Dr. Magosi Szilvia bíró

A felperes:

A felperes képviselője:

Az alperes:

Az alperes képviselője: Hajdu, Radnai és Társai Ügyvédi Iroda ügyintéző: Dr. Németh Viktória ügyvéd)

A per tárgya: kártérítés megfizetése

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Fővárosi Törvényszék 4.Gf.75.033/2018/13-I

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Budai Központi Kerületi Bíróság 18.P.22.615/2016/39.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 237.300 (kétszázharminchétezer-háromszáz) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A helyrajzi számú, természetben a úton található 4870 m2 alapterületű, kivett benzinkút megjelölésű ingatlan 2007. évi bejegyzés alapján a felperes tulajdonát képezte.

[2] Az ingatlanra a felperes mint tulajdonos, az ingatlant ingyenes használó Zrt. mint bérbeadó és az alperes mint bérlő között 1994. november 2. napján határozott időre szóló bérleti szerződés jött létre 1994. január 1. napjától kezdődő 18 évre. A szerződés 4. pontja tartalmazta, hogy abban az esetben, ha a határozott időtartam lejártát követően a szerződést nem újítják meg, és az alperes az ingatlan tulajdonjogát nem szerzi meg, köteles az ingatlanon végzett beruházásait lebontani, illetve elvinni az eredeti állapot egyidejű helyreállításával. Az alperes az ingatlanon lévő beruházásaira eladási ajánlatot is tehet a felperesnek, amit azonban az nem köteles elfogadni. Ha az alperes a szerződés megszűntét követő harminc napon belül a felépítményeit nem bontja el, és az eredeti állapotot nem állítja helyre, illetve a felépítmények vonatkozásában adásvétel nem jött létre, azok tulajdonjoga minden ellenszolgáltatás nélkül a felperesre száll.

[3] Az alperes - a felperes hozzájárulásával - az ingatlanon üzemanyag-töltőállomást, üzletet és autómosót alakított ki. A felépítményeken az alperes tulajdonjogot szerzett.

[4] A felperes a 2011. december 14. napján kelt irattal a bérleti szerződés meghosszabbításával kapcsolatos nyilatkozattételre hívta fel az alperest. Az alperes válasziratában közölte, hogy nem kívánja meghosszabbítani a bérleti szerződést, viszont visszajelzést kért a felépítmények adásvételére tett ajánlatára. A peres felek képviselői 2011. december végén a helyszínen bejárást tartottak. A 2012. január 9. napján kelt irattal az alperes jelezte, hogy a felépítmények eladására vonatkozó ajánlatát fenntartja, és tájékoztatta a felperest arról, hogy az alapárba nem tartozó eszközöket a kérésének megfelelően a felépítményről eltávolította. A felperes 2012. január 26. napján kelt iratában közölte az alperessel, hogy az ajánlatát nem fogadja el.

[5] Az alperes az ingatlan eredeti állapotát nem állította helyre. 2012 januárjában az előtetők szélső elemét (colorline) leszerelte, a reklámtáblákat elvitte, az álmennyezetet leszerelte, a kútoszlopokat elvitte, a vizesblokkokból és az eladótérből az ingóságokat kiszerelte, a hűtőkamra ajtaját elszállította. Az ingóságok leszerelését követően a padló- és csempeburkolat sérült volt, a falak hibásak és a leszerelt tartóelemek nyomai maradtak hátra.

[6] A felperes 2012. január 31-én az ingatlant birtokba vette, a bérleti szerződés ezen a napon megszűnt.

[7] 2012. március 12. napján a felperes mint megrendelő vállalkozási szerződést kötött a Zrt. vállalkozóval az üzemanyag-töltőállomás állagmegóvásához és biztonságossá tételéhez szükséges munkálatok 2012. június 15-i határidővel történő elvégzésére 5.615.293 forint+áfa vállalkozási díj ellenében. A Zrt. 2012. március 20-i keltezéssel 2012. február 29-i teljesítéssel részszámlát állított ki a felperes részére 5.080.000 forint összegben a 200084/8 helyrajzi számú ingatlanon végzett felújítási és karbantartási munkákról. A 2012. július 4. napján kelt végszámla 2.051.422 forintról szólt.

[8] 2012. május 9-én a felperes a tulajdonát képező ingatlant a 200084/9 helyrajzi számú "kivett saját használatú út" megnevezésű ingatlannal együtt 60.000.000 forint vételár ellenében eladta a Kft. vevő részére.