A Székesfehérvári Járásbíróság P.21890/2006/33. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bíró: Gál Csaba

Székesfehérvári Városi Bíróság

17.P.21890/2006/33.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Székesfehérvári Városi Bíróság Bakkné dr. Gaál Éva ügyvéd által képviselt felperesnek - dr.Mező Béla ügyvéd által képviselt alperes ellen, szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében, meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A keresetet elutasítja.

Kötelezi felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 72.000.-(Hetvenkettőezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a megyei bírósághoz címzett, de a városi bíróságnál írásban 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A bíróság tájékoztatja a feleket arról, hogy ha

- a fellebbezés a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, kérhetik fellebbezési tárgyalás tartását.

Ellenkező esetben a másodfokú bíróság a felsorolt esetekben a fellebbezést tárgyaláson kívül fogja elbírálni.

A megyei bíróság a felsorolt eseteken kívül akkor is tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek közösen kérték.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról is, ha a vagyonjogi perben előterjesztett fellebbezésben vitatott érték a 200.000.- Ft-ot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10%-át nem haladja meg, akkor a kisperértékű ügyekre irányadó rendelkezések szerint fellebbezésnek csak az első fokú eljárás szabályainak lényeges megsértése, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására való hivatkozással van helye.

Ennek hiányában a fellebbezést a másodfokú bíróság hivatalból elutasítja.

Egyébként a másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz.

A fellebbező fél azonban a fellebbezésben tárgyalás tartását kérheti.

I n d o k o l á s:

Felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy a II.r. örökhagyó, valamint az alperes, mint eltartó között, 2004. december 16-án megkötött, és 2004. december 28-án módosított öröklési szerződés érvénytelen.

Hivatkoztak arra, hogy az aláírás időpontjában II.r. örökhagyó nem volt képes akarata szerint cselekedni, a szerződéskötéshez szükséges szabad akarata nem volt meg, nem volt beszámítható állapotban, emiatt a szerződés jogszabályba ütközik, erre tekintettel semmis.

Hivatkozott továbbá a szerződés jó erkölcsbe ütköző voltára is, és mindezek következtében arra, hogy a szerződés a Ptk.200.§ (2) bekezdése alapján semmis.

Kérte perköltségei megfizetésére is kötelezni alperest.

Indoklásul előadta, hogy az öröklési szerződés megkötése és módosítása időpontjában II.r. örökhagyó nem volt beszámítható állapotban, súlyosan alkoholbeteg volt, és megkérdőjelezhető, hogy tudatánál volt-e, illetve az is, hogy a szerződéses akaratát tükrözte-e az aláirt szerződés.

Megkérdőjelezte azt is, hogy a 2004. december 16-án kelt okiraton szereplő aláírás valóban örökhagyótól származik-e.

Hivatkozott arra is, hogy örökhagyó állapotának feltűnő romlását bizonyítja a két szerződésen szereplő aláírások feltűnő különbözősége.

Előadta azt is, hogy örökhagyó édesapja, néhai R. J., 2004. december 14-én hunyt el, és ehhez az időponthoz képest feltűnően közel, vagyis két nap múlva került megkötésre örökhagyóval az öröklési szerződés.

Végül, örökhagyónak és édesapjának a hagyatékát közjegyző Kjő/73/2005.sz. egységes hagyatéki eljárásban adta át, 11.sorszám alatt meghozott hagyatékátadó végzéssel, I.r., továbbá II.r. örökhagyó hagyatékaként.

Ekként, II.r. örökhagyó hagyatékának örököse szerződéses öröklés jogcímén ideiglenes hatállyal alperes lett. A hagyaték tárgyát képezte a f-i ingatlan ½ tulajdoni hányada, 2.400.000.-Ft értékben.

Felperes, mint örökhagyó törvényes örököse, ezt követően keresettel támadta meg az ideiglenes hatályú hagyatékátadó végzést.

Alperes kérte a kereset elutasítását, hivatkozva arra, hogy örökhagyó az öröklési szerződés megkötése és módosítása időpontjában belátási képességgel rendelkezett, és azokat szabad akaratából, saját kezűleg írta alá.

Kérte felperest perköltségei megfizetésére kötelezni.

A kereset az alábbiak szerint nem megalapozott: