BH+ 2011.7.284 I. Az indokolási kötelezettség megsértése [Be. 373. § (1) bek. III/a. pont] csak akkor eredményez feltétlen hatályon kívül helyezést és felülvizsgálatot is megalapozó eljárási szabálysértést, ha a megtámadott határozat indokolása tény, hogy jogkérdés tekintetében oly mértékben hiányos, hogy abból nem állapítható meg, hogy a bíróság mire alapozta döntését [Be. 373. § (1) bek. III/a. pont, 416. § (1) bek. c) pont].

II. Ezen abszolút hatályon kívül helyezési ok körébe nem vonhatók az ítélet megalapozatlansági okai, így az iratellenesség, felderítetlenség, mert ezek részint a Be. 252. §-ában foglaltak alapján kiküszöbölhetők, illetve a Be. 376. § szerinti másodfokú döntéshez vezethetnek, de a feltétlen eljárási szabálysértések között nem szerepelnek [Be. 352. §, 376. §].

A megyei bíróság 2009. április 9. napján hozott ítéletével B. I. VI. r. terheltet bűnösnek mondta ki kábítószerrel visszaélés bűntettének kísérletében, mint bűnsegédet [Btk. 282/A. § (1) bekezdés III. fordulat, (3) bekezdés]. Ezért a VI. r. terheltet 2 év börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

Az ítélőtábla a 2010. november 23. napján kelt ítéletével a VI. r. terhelt vonatkozásában az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

A jogerős ügydöntő határozat ellen a VI. r. terhelt védője terjesztett elő felülvizsgálati indítványt a Be. 416. § (1) bekezdés c) pontját megjelölve - figyelemmel a Be. 373. § (1) bekezdés III/a) pontjára - az indokolási kötelezettség megsértése miatt, hatályon kívül helyezés érdekében.

A felülvizsgálati indítvány szerint az eljáró bíróság a IV. r. terhelt - a VI. r. terheltet terhelő vallomását megváltoztató - tárgyaláson tett nyilatkozatát nem értékelte, és nem adta indokát, hogy a VI. r. terhelt személyének beazonosítására vonatkozó magyarázatát miért vetette el, ezért a tényállás hiányos.

A VI. és a IV. r. terheltek szembesítésére sem került sor, ezzel a VI. r. terhelt védekezéséhez való joga is sérült.

Nem adott számot az eljáró bíróság arról sem, hogy melyek azok az egyéb bizonyítékok, amelyek az elsőfokú eljárás során a VI. r. terhelt elé tárt hangfelvételek szakértői vizsgálatának elmaradása ellenére is kétséget kizáróan bizonyítják, hogy a felvételeken a VI. r. terhelt hangja hallható. A személy hangjának azonosítása különös szakértelmet igénylő feladat, az eljáró bíróság a VI. r. terhelt tagadása ellenére szakvéleményt nem szerzett be, ennek hiányában állapította meg, hogy a hangfelvételek megalapozzák a VI. r. terhelt büntetőjogi felelősségét. Az eljáró bíróságok ezzel kapcsolatban sem teljesítették indokolási kötelezettségüket, ennek elmaradása megalapozatlanságot, iratellenességet, helytelen ténybeli következtetést és az ítéletnek felülbírálatra alkalmatlanságát eredményezte. Az eljáró bíróságok a Be. 4. §-át is megsértették.

Az indítvány alapján felülvizsgálatra nincs törvényi lehetőség.