A Szolnoki Törvényszék Pf.20350/2014/7. számú határozata közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 23. §, 42. §, 43. §] Bírók: Kovács Piroska, Sándorné dr. Nagy Erika, Takó Kornélia

Kapcsolódó határozatok:

Szolnoki Járásbíróság P.21060/2013/8., *Szolnoki Törvényszék Pf.20350/2014/7.*, Kúria Pfv.21882/2014/7. (BH 2016.1.15)

***********

Törvényszék

4.Pf.20.350/2014/7. szám

A Törvényszék, mint másodfokú bíróság, felperesnek - dr. Borsányi Brigitta ügyvéd által képviselt alperes ellen - közgyűlési határozat érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében a Járásbíróság 13.P.21.060/2013/8. számú ítélete ellen a felperes 9. sorszámú fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett részét részben és akként változtatja meg, hogy megállapítja, az alperes 3/1/2012. számú határozata érvénytelen, a 6/2/2012. számú közgyűlési határozatra vonatkozó részében az elsőfokú bíróság ítéletét hatályon kívül helyezi és e körben az elsőfokú bíróságot új eljárásra és újabb határozat hozatalára utasítja.

Mentesíti a felperest az első fokú perköltség megfizetése alól.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A hatályon kívül helyezett rendelkezés tekintetében a felperes másodfokú perköltségét 28.000,- (huszonnyolcezer) forintban, az alperes másodfokú perköltségét 5.000,- (ötezer) forintban állapítja meg.

Egyebekben a másodfokú perköltséget mindegyik fél maga viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletével az 5/2/2012. számú közgyűlési határozatot hatályon kívül helyezte, ezt meghaladóan a 3/1/2012. számú, a 3/4/2012. számú, a 4/3/2012.

számú és a 6/2/2012. számú közgyűlési határozat hatályon kívül helyezésére

vonatkozó keresetét elutasította és kötelezte a felperest az alperes részére 60.000,- Ft perköltség megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a perbeli társasházhoz üzletek, lakások és gépkocsitárolók tartoznak. Az alperesi társasházban a felperes is tulajdonos.

A társasház szervezeti- működési szabályzattal nem rendelkezik.

A társasház 2012. március 23-án tartott közgyűlésén több határozatot hozott, ezek között a 3/1/2012. számú közgyűlési határozattal elfogadta, hogy a közös képviselő végeztesse el a tűzvédelmi száraztűzi vezeték időszakos karbantartását és nyomáspróbáját, melynek költségét a felújítási alap számlán lévő megtakarításból finanszírozza.

A 3/4/2012. számú közgyűlési határozat úgy rendelkezett, hogy a közös képviselő végeztesse el a lépcső felőli támfalak és a garázsok vakolatjavítását, amely az üzemeltetési számla hiánya miatt a felújítási számláról finanszírozható.

A 4/3/2012. számú határozattal a közgyűlés elfogadta a közös képviselő költségtervét azzal a módosítással, hogy a közös költség mértéke 2012. május 1-jétől az üzleteknél 100,- Ft/m2/hó, a garázsoknál 50,- Ft/m2/hó és a lakásoknál 130,- Ft/m2/hó.

A 6/2/2012. számú határozattal a közgyűlés döntött arról, hogy nem járul hozzá a felperes 49. szám alatti I/2. számú lakásában a radiátorok leszereléséhez.

A felperes ezen határozatok érvénytelenségének megállapítását kérte. Arra hivatkozott, hogy a 3/1/2012. és a 3/4/2012. számú közgyűlési határozat részben a kisebbség érdekét sérti, mivel felújítási alapból karbantartásra költenek. Egyúttal jogszabályellenes is és veszélyezteti a társasház biztonságos működését.

A 4/3/2012. számú határozattal kapcsolatban előadta, hogy az a kisebbség érdekét sérti, mivel a közös költség nem a helyiségek alapterülete alapján, azok négyzetméter arányában kerül megállapításra, eltérő mértékű közös költséget fizetnek négyzetméterre vetítetten a lakások, üzletek és a gépkocsitárolók tulajdonosai.

A 6/2/2012. számú határozat sérti a Megyei Jogú Város Önkormányzata 41/2005. (X. 28.) Kr. rendelet 12. §-át, mely nem közgyűlési döntéshez köti a távhőszolgáltatás kikapcsolhatóságát.

Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a 3/1/2012. és a 3/4/2012. számú határozat sem jogszabályt, sem alapító okiratot nem sért. A szervezeti- működési szabályzat hiányában nincs kötöttség a felújítási alap felhasználására nézve. Nem találta elfogadhatónak azon felperesi hivatkozást sem, hogy a kisebbség jogos érdekét sértené a felújítási alap felhasználása ezen esetekben. Ugyanis a közgyűlés által meghatározott munkák elvégeztetése olyan fontosságú, amely egy esetleges nagyobb kártól mentesít.

Az elsőfokú bíróság megítélése szerint a 4/3/2012. sorszámú határozattal a közös költség számításának elve nem változott, csupán az összegeket emelték meg. A társasház már 2006. évben is eltérő mértékű fizetési kötelezettséget írt elő.

A 6/2/2012. számú közgyűlési határozat nem sérti a társasházakról szóló 2003. évi CXXXIII. törvény (a továbbiakban: Thtv.) 23. § (2) bekezdését, mely szerint a közgyűlés meghatározhatja a birtoklás, használat és a hasznosítás módját.

Nem sérti továbbá a kisebbség jogos érdekét sem, ugyanis az alperesi társasház a felperesi tulajdonszerzés idején is a távhő-ellátásba bekapcsolt ingatlan volt, a lakások rendeltetésszerű használata a távhő-ellátás mellett biztosított.

Az első fokú ítélet ellen a felperes élt fellebbezéssel, melyben kérte az első fokú ítélet megváltoztatását és valamennyi kereseti kérelmének való helyt adást.