A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31279/2013/16. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1997. évi LXXX. törvény (Tbj.) 2. §, 10. §, 54. §] Bíró: Surányi József

éííööáóÉőÉőáéáíáíőáíóá

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

15.K.31.279/2013/16.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

a személyesen eljáró felperes (cím.) ,

a dr. Falucskai Adrienn jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága (cím.) alperes ellen,

adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatára indult perében meghozta a következő

Í T É L E T E T.

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000,- (tízezer) Ft perköltséget.

A kereseti illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I N D O K O L Á S

A Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kelet-budapesti Adóigazgatóság Társas Vállalkozások Ellenőrzési Osztálya (8.), mint elsőfokú hatóság az Kft. 1. "v. a." (a továbbiakban: Kft.) adózónál - megismételt eljárás keretében - a .... számú, 2012. július 19-én kelt megbízólevél alapján 2006. január 1. és december 31. közötti időszakra vonatkozóan bevallások utólagos vizsgálatának ellenőrzésére irányuló eljárást folytatott le.

Ennek keretében 2012. szeptember 26-án tanúként hallgatta meg felperest, aki elmondta, hogy 2006. január 9-ig a Kft. tulajdonosa, s egyben ügyvezetője volt, illetve emellett 1990. évtől 2006. február 28-ig munkaviszonyban is állt a társaságnál. Előadása szerint a munkaszerződést a cég tulajdonosai által megbízott személlyel kötötte; a közgyűlés volt a munkáltatója, mely szerv a munkáltatói jogokat az általa írásban megbízott személy útján gyakorolta. A Kft.-nél ügyvezetési, üzletkötői és "lebonyolítói" feladatokat látott el, továbbá üzleteket szervezett, valamint munkáltatója volt a Kft. dolgozóinak. A munkájáért fix havi jövedelemként a minimálbérnek megfelelő munkabért kapott, amit emlékezete szerint a Kft. átutalás útján folyósított. Előadta, hogy a társadalombiztosítási nyilvántartás szerint a meghallgatásának időpontjában is a Kft.-nél áll jogviszonyban.

A közigazgatási iratok között szerepel a Kft. által benyújtott ... számú - adóhatóság által érvénytelennek minősített - bevallás, melyben a vizsgált időszakra vonatkozóan a felperes alkalmazási minősége munkaviszonyként van feltüntetve. A bevallásban foglaltak szerint felperesnek 2006. évben 129.458,-Ft jövedelme származott a Kft.-től.

A közigazgatási iratok között megtalálható továbbá felperes és a Kft. között 1990. április 26-án létrejött megállapodás, mely szerint felperest a Kft.-nél 1995. március 31-ig ügyvezető igazgatóvá választották, továbbá egy 1990. május 15-én kelt munkaszerződés, melyben a Kft. a jelzett időponttól határozatlan időre munkaviszonyt létesített felperessel az ügyvezető igazgatói feladatok ellátására. A szerződést munkáltatóként és munkavállalóként is felperes írta alá. 2000. március 14-én újabb munkaszerződés készült a felek között, amely az ügyvezetői munka 2000. március 10-től 2005. május 15-ig terjedő időtartamban történő ellátására jött létre. Végül az iratok között felelhető egy további, 2001. január 2-én kelt munkaszerződés, amely pedig az említett feladat határozatlan időtartamban történő ellátására jött létre.

A Kft. üzletrésze tulajdonjogának megállapítása iránt per volt folyamatban személy 1. és a felperes között, e perben felperes I. r. alperesként vett részt. A Fővárosi Bíróság, mint másodfokú bíróság az ... számú ítéletével - a Budapesti II. és III. kerületi Bíróság ítéletét részben megváltoztatva - megállapította, hogy a Kft. a per tárgyát képező üzletrészének ... 63/67 részben tulajdonosa. A Kft. a jogerős ítéletben foglaltak cégbírósági bejegyzése iránt változásbejegyzési kérelmet nyújtott be, melynek alapján a cégbíróság a 2006. március 1-jén kelt végzésével a jelzett változásokat a cégjegyzékbe bejegyezte. Ezt követően a Legfelsőbb Bíróság a ... számú végzésével az említett másodfokú ítéletet - felülvizsgálati eljárás során - hatályon kívül helyezte, s elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasította. Erre tekintettel a Fővárosi Ítélőtábla a .... számú végzésével - a fenti cégnyilvántartási bejegyzés ellen benyújtott fellebbezés alapján eljárva - a bejegyzést elrendelő végzést hatályon kívül helyezte és az elsőfokú bíróságot újabb eljárásra és újabb határozat hozatalára utasította.

A Kft. 2006. január 9-én taggyűlést tartott, ahol egyfelől a Kft. élére új ügyvezetőt választottak személy 2. személyében, másfelől a 2/2006. számú határozattal a társaság és felperes között - személy 1. közös üzletrészen keresztül meglévő tagi jogviszonya kivételével - fennálló valamennyi jogviszony megszüntetéséről döntöttek, azzal, hogy a jogviszonyok felmondásával az ügyvezetőt bízták meg. Az ügyvezető a 2006. március 14-én írásbeli rendkívüli felmondással megszüntette felperes Kft. irányában fennálló munkaviszonyát.

Felperes a felmondással szemben keresetet nyújtott be a Fővárosi Munkaügyi Bírósághoz. A bíróság a keresetet a 2008. március 4-én kelt .... számú - a Fővárosi Bíróság által .... számon helybenhagyott - ítéletével elutasította. Az ítélet indokolása szerint a bíróság a keresetet azért utasította el, mert a perben lefolytatott bizonyítás alapján megállapította, hogy felperes és a Kft. között nem állt fenn munkajogi jogviszony.

Budapest Főváros Kormányhivatala 2012. december 20-án kelt levelében tájékoztatta felperest, hogy a Kft.-nél 1990. május 15-től 2000. december 31-ig állt fenn biztosítási jogviszonya, majd ugyanezen jogviszony 2001. január 1-től tovább folytatódott, úgy, hogy az a tájékoztató levél kiadásának időpontjában is ún. nyitott jogviszonyként fennállt.

Elsőfokú hatóság a lefolytatott ellenőrzés eredményeként a 357871936 számú határozatával megállapította, hogy felperes biztosítási jogviszonya a vizsgált időszakban 2006. január 1. napjától január 9. napjáig terjedő időtartamban állt fenn.

Felperes az előző bekezdésben megjelölt elsőfokú közigazgatási döntéssel szemben fellebbezést terjesztett elő.