A Kúria Kfv.35806/2011/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (SZERENCSEJÁTÉK ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 206. §, 221. §, 1991. évi XXXIV. törvény (Szjtv.) 1. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A szerencsejátékká minősítés 3 együttes törvényi feltétele: a tétfizetés, a játék végén nyeremény, a nyerés vagy vesztés kizárólag vagy túlnyomórészt a véletlenen múljon.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.806/2011/5.szám

A Kúria a Kardos-Pethő és Törőcsik Társas Ügyvédi Iroda (....ügyintéző: dr. Törőcsik Tamás ügyvéd) által képviselt .....felperesnek a dr. Molnár Krisztián jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala (.....) alperes ellen szerencsejáték ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2011. augusztus 30. napján kelt 16.K.34.026/2010/11. számú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Fővárosi Bíróság 16.K.34.026/2010/11. sorszámú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 10.000 (tízezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy külön felhívásra fizessen meg az államnak 36.000 (harminchatezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

A felperes szervezte az .... televíziós csatornán 2009. november 2.- november 8. között sugárzott "...." című műsorokat, adásokat, játékokat. Ezekben a játékosok pénzfizetése útján vehettek részt, oly módon, hogy a műsorvezető ismertette a feladványokat, a helyes megoldásért kapható pénznyereményt és várta a nézők telefonjait, akik emelt díjas telefonszám felhívásával vehettek részt a játékban. A beérkező hívásokat egy automata hanginformációs ügyfélszolgálati rendszer fogadta, a telefonhívás nem garantálta a műsorba kapcsolást, a számítógép véletlenszerűen, közvetlenül kapcsolt adásba a hívók közül egy telefonálót. A telefonálóknak viselniük kellett azoknak a hívásoknak a költségeit is, amelyek esetében nem kerültek adásba. Az adásba bekapcsolt játékos akkor nyert, ha bemondta a műsorban látott feladvány helyes megfejtését. Helytelen megoldás esetén a játékos nem volt jogosult nyereményre, ilyenkor a számítógép újabb játékosokat kapcsolt az adásba mindaddig, amíg el nem hangzott a helyes megfejtés. 2009. november 2 - 8. között a szervező összesen 36.288 db beérkező hívást regisztrált és 491.400 Ft nyereményt fizetett ki.

A feladványok a következők voltak: " Adja össze az ábrán szereplő összes számot...", " Mi jut eszébe a fehér színről", " Rakja ki egy író nevének és művének címét...", "Találja meg az "A" betűre végződő állatokat!", találjon ki egy "IA"-ra végződő nevet, "Hány láb van a buszon?...", "A" betűs országnév megfejtése, szólás összeolvasása, betűpiramisból két értelmes szó illetve, két borítékban található megfejtés kitalálása, "A" betűre végződő ország nevének megmondása". A feladványok megoldásához a műsorvezető minden alkalommal jelentős mértékű segítséget nyújtott.

Az állami adóhatóság - hivatalból - eljárást indított a felperessel szemben, és az ennek eredményeként hozott elsőfokú határozatban - szerencsejáték engedély nélküli szervezése miatt - a felperest 2.000.000 Ft bírsággal sújtotta. Döntését a szerencsejáték szervezéséről szóló többször módosított és kiegészített 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szjtv.) 1.§ (1) bekezdésében, 2.§ (2) bekezdésében, 12.§-ában, 14.§-ában, 37.§ 14. pontjában foglaltakra alapította. Határozatát azzal indokolta, hogy a felperes olyan engedélyköteles szerencsejátékot szervezett, amelyre nem kért és nem kapott engedélyt. A bírság megállapításánál figyelembe vette, hogy a felperes egy országos vételkörzetű műsorszolgáltató által sugárzott televíziós adás útján, széleskörű nyilvánosságot biztosítva bonyolította le a játékokat, a hét minden napján szervezte oly módon, hogy az adott napi műsorban többféle olyan játékot szervezett, amelyek egyenként is szerencsejátéknak minősülnek. A felperes javára értékelte, hogy a megelőző két évben hasonló jogsértés miatt még nem került bírságolásra.

A felperes fellebbezése alapján eljárt alperes a 2010. július 2. napján kelt .....) számú határozatában az elsőfokú határozatot - helyes indokaira tekintettel - helybenhagyta. Határozatának megállapítása szerint az elsőfokú hatóság a tényállást tisztázta, a feltárt adatokat, tényeket, körülményeket megfelelően értékelte és a bírság kiszabására is jogszerűen került sor, a jogsértés súlyához és az e körben vizsgálandó körülményekhez igazodóan.

A felperes keresetében elsődlegesen a határozatok hatályon kívül helyezését, illetve megváltoztatását, a terhére előírt jogkövetkezmény törlését kérte, másodlagosan a határozatok hatályon kívül helyezése mellett az elsőfokú hatóság új eljárásra kötelezését, harmadlagosan a bírság mérséklését.